바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1225-598X
  • E-ISSN2982-6292

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.45 No.2

Citation Share

인용 네트워크 분석에 근거한 문헌 인용 지수 연구

A Study on Document Citation Indicators Based on Citation Network Analysis

한국문헌정보학회지 / Journal of the Korean Society for Library and Information Science, (P)1225-598X; (E)2982-6292
2011, v.45 no.2, pp.119-143
https://doi.org/10.4275/KSLIS.2011.45.2.119
이재윤 (경기대학교)
이재윤. (2011). 인용 네트워크 분석에 근거한 문헌 인용 지수 연구. 한국문헌정보학회지, 45(2), 119-143, https://doi.org/10.4275/KSLIS.2011.45.2.119

초록

이 연구는 최근 발표된 단일 문헌에 대한 인용 영향력을 측정하는 여러 인용 지수에 대해서 각 지수의 특성과 지수 간 관계를 살펴보는 것을 목적으로 한다. 분석 대상 인용 지수로는 페이지랭크, SCEAS Rank, CCI, f-값, 단일 논문 h-지수의 다섯 가지와 h-지수를 변형한 세 가지 지수를 더하여 8가지를 포함하였다. 우선 단일 문헌에 대한 인용 영향력을 측정하는 다섯 가지 인용지수에 대해서 살펴보고 단일문헌 h-지수를 변형한 단일문헌 h_S-지수, h1-지수, h_S1-지수의 세 가지를 추가로 제안하였다. 각 인용 지수의 특성을 파악하기 위해서 국내 인용 데이터베이스인 KSCI 데이터베이스를 대상으로 실제 네트워크 인용 지수를 측정해보았다. 상관관계 분석과 군집분석을 수행하여 8가지 인용 지수 사이의 관계를 분석한 결과, 유사한 측정 행태를 보이는 인용 지수 군을 파악할 수 있었다. 또한 인용빈도 요인과 각 인용 지수 간의 상관관계 분석을 통해서 각 지수의 특성을 설명하였다. 마지막으로 인용 지수의 적용을 위한 고려사항과 후속 연구 방향을 제안하였다.

keywords
인용분석, 문헌 인용 네트워크, 영향력 지수, 페이지랭크, h-지수, 네트워크 분석, 단일 문헌 평가, Citation Analysis, Document Citation Network, Impact Factor, PageRank, h-Index, Network Analysis, Single Paper Assessment, Citation Analysis, Document Citation Network, Impact Factor, PageRank, h-Index, Network Analysis, Single Paper Assessment

Abstract

This study identifies the characteristics of recent citation-based indicators for assessing a single paper in the context of their co-relationships. Five predefined indicators were examined with three variants of h-index which are convened in this study; the formers are PageRank, SCEAS Rank, CCI, f-value, and single paper h-index and the latters are h_S-index, h1-index, and h_S1-index. The correlation analysis and cluster analysis were performed to group the indicators by common characteristics, after which the indicators were calculated with the dataset from KSCI DB. The results show statistical evidence that distinguishes h-index type indicators from others. The characteristics of the indicators were verified with citation frequency factors using correlation analysis. Finally, the implications for applications and further studies are discussed.

keywords
인용분석, 문헌 인용 네트워크, 영향력 지수, 페이지랭크, h-지수, 네트워크 분석, 단일 문헌 평가, Citation Analysis, Document Citation Network, Impact Factor, PageRank, h-Index, Network Analysis, Single Paper Assessment, Citation Analysis, Document Citation Network, Impact Factor, PageRank, h-Index, Network Analysis, Single Paper Assessment

참고문헌

1.

김판준, 이재윤. 2007. 연구 영역 분석을 위한 디스크립터 프로파일링에 관한 연구. 정보관리학회지 , 24(4): 285-303.

2.

김판준, 이재윤. 2010. 학술지 영향력 측정을 위한 h-지수의 응용에 관한 연구. 정보관리학회지 ,27(1): 269-287.

3.

김희전, 조현양. 2010. 저자동시인용분석과 저자서지결합분석에 의한 지적 구조 분석. 정보관리학회지 , 27(3): 283-306.

4.

유재복, 정영미. 2009a. 특허 인용에 영향을 미치는 요인 분석. 정보관리학회지 , 27(1): 103-118.

5.

유재복, 정영미. 2009b. 특허인용 예측모형 구축에 관한 연구. 정보관리학회지 , 27(4): 239-258

6.

유종덕, 최은주. 2011. 저자프로파일링분석과 저자동시인용분석의 유용성 비교 검증. 정보관리학회지 , 28(1): 123-144

7.

윤희윤, 김신영. 2005. 학술지 영향계수와 연구업적 평가비중의 상관성 분석. 정보관리연구 ,36(3): 1-25.

8.

이재윤. 2006 연구성과 측정을 위한 h-지수의 개량에 관한 연구. 정보관리학회지 , 23(3): 167-186.

9.

이재윤. 2008. 서지적 저자결합분석: 연구동향 분석을 위한 새로운 접근. 정보관리학회지 , 25(1):173-190.

10.

정경희. 1999. 인용분석의 발전과 그에 대한 비판. 정보관리연구 , 30(2): 53-68.

11.

정준민. 2010. 인용문헌 분석을 통한 학술 논문의 수명 및 계보에 관한 연구. 한국문헌정보학회지 , 44(2): 357-379.

12.

정희경, 이춘실. 2009. 국내 의학 학술지의 일정 주기별 SCI 피인용 최상위 논문 선정 방법. 제16회 한국정보관리학회 학술대회 논문집 , 127-132.

13.

Adam, D. 2002. “Citation analysis: The counting house." Nature, 415: 726-729.

14.

Bi, H. H., Wang, J., & Lin, D. K. J. 2011. “Comprehensive citation index for researchnetworks." IEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering, 23(x): to be published.

15.

Bollen, J., Van de Sompel, H. 2008. “Usage Impact Factor: The effects of sample characteristicson usage-based impact metrics." Journal of the American Society for InformationScience and Technology, 59(1): 1-14.

16.

Chen, P., Xie, H., Maslov, S., & Redner, S. 2007. “Finding scientific gems with Google'sPageRank algorithm." Journal of Informetrics, 1(1): 8-15.

17.

Dellavalle, R. P., Schilling, L. M., Rodriguez, M. A., Van de Sompel, H., & Bollen, J. 2007.“Refining dermatology journal impact factors using PageRank." Journal of the AmericanAcademy of Dermatology, 57(1): 116-119.

18.

Ding, Y., Yan, E., Frazho, A., & Caverlee, J. 2009. “PageRank for ranking authors in cocitationnetworks." Journal of the American Society for Information Science and Technology,60(11): 2229-2243.

19.

Egghe, L. 2009. “On the relation between Schubert's h-index of a single paper and its totalnumber of received citations." Scientometrics, 84(1): 115-117.

20.

Fragkiadaki, E., Evangelidis, G., Samaras, N., Dervos, D. A. 2011. “f-Value: Measuring anarticle's scientific impact." Scientometrics, 86(3): 671-686.

21.

Franceschini, F., Maisano, D. 2011. “Structured evaluation of the scientific output of academicresearch groups by recent h-based indicators." Journal of Informetrics, 5(1): 64-74.

22.

Glänzel, W., Moed, H. F. 2002. “Journal impact measures in bibliometric research." Scientometrics,53(2): 171-193.

23.

Hansen, D., Shneiderman, B., & Smith, M. A. 2010. Analyzing Social Media Networks withNodeXL: Insights from a Connected World. Morgan Kaufmann.

24.

Langville, A. N., & Meyer, C. D. 2006. Google's PageRank and Beyond: The Science ofSearch Engine Rankings. Princeton University Press.

25.

Moed, H. F. 2005. Citation Analysis in Research Evaluation. Springer.

26.

Newman, M. E. J. 2010. Networks: An Introduction. Oxford University Press.

27.

Neylon, C., & Wu, S. 2009. “Article-level metrics and the evolution of scientific impact."PLoS Biology, 7(11): e1000242. [online]. [cited 2011.4.1].<http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000242>.

28.

Page, L., Brin, S., Motwani, R., & Winograd, T. 1999. “The PageRank citation ranking:Bringing order to the Web." Technical Report. Stanford InfoLab. [online]. [cited 2011.4.1].<http://ilpubs.stanford.edu:8090/422/>.

29.

Price, D. J. de Solla. 1976. “A general theory of bibliometric and other cumulative advantageprocesses." Journal of the American Society for Information Science, 27(5): 292-306.

30.

Priem, J., & Hemminger, B. H. 2010. “Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impacton the social Web." First Monday, 15(7). [online]. [cited 2011.4.1].<http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2874/2570>.

31.

Seglen, P. O. 1993. “How representative is the journal impact factor?" Research Evaluation,2: 143-149.

32.

Seglen, P. O. 1997. “Why the impact factor of journals should not be used for evaluatingresearch." British Medical Journal, 314: 498-502.

33.

Sidiropoulos, A., & Manolopoulos, Y. 2005. “A citation-based system to assist prize awarding."SIGMOD Records, 34(4): 54-60.

34.

Sidiropoulos, A., & Manolopoulos, Y. 2006. “Generalized comparison of graph-based rankingalgorithms for publications and authors." Journal of Systems and Software, 79(12): 1679-1700.

35.

Thor, A., Bornmann, L. 2011a. “The calculation of the single publication h index and relatedperformance measures: A web application based on Google Scholar data." Online InformationReview, 35(2): 291-300.

36.

Thor, A., & Bornmann, L. 2011b. Web Application to Calculate the Single Publication hIndex(and Further Metrics) based on Google Scholar. [online]. [cited 2011.4.1].<http://labs.dbs.uni-leipzig.de/gsh>.

37.

Walker, D., Xie, H., Yan, K.-K., & Maslov, S. 2007. “Ranking scientific publications usinga model of network traffic." Journal of Statistical Mechanics, P06010. [online]. [cited2011.4.1].<http://stacks.iop.org/JSTAT/2007/P06010>.

한국문헌정보학회지

논문 투고 OA 정책