바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

메뉴
search

ISSN : 0376-4672

논문 상세

다음
논문 투고

61권 10호

헌법재판소 결정을 통한 치과의사 관련 이슈 고찰

A review of dentist-related issues through Constitutional Court decisions

하지우 (전북대학교병원 구강내과)
정원 (전북대학교병원 구강내과, 전북대학교 치과대학 구강내과학교실, 전북대학교 구강생체과학연구소)
이경은 (전북대학교병원 구강내과, 전북대학교 치과대학 구강내과학교실, 전북대학교 구강생체과학연구소)
서봉직 (전북대학교병원 구강내과, 전북대학교 치과대학 구강내과학교실, 전북대학교 구강생체과학연구소)
대한치과의사협회지 / The Journal of the Korean Dental Association, (P)0376-4672; (E)2713-7961
2023, v.61 no.10, pp.632-644
https://doi.org/10.22974/jkda.2023.61.10.001
하지우, 정원, 이경은, & 서봉직. (2023). 헌법재판소 결정을 통한 치과의사 관련 이슈 고찰. 대한치과의사협회지, 61(10), 632-644, https://doi.org/10.22974/jkda.2023.61.10.001

Abstract

The Constitution is the supreme law of the Republic of Korea which defines the fundamental rights of Korean citizens and provides the establishment and operations of the government. When the public authorities infringe on someone's fun damental rights guaranteed under the Constitution, the person directly involved can file a constitutional complaint to the Constitutional Court. Today, the possibility of conflict of fundamental rights is increasing with the increasing number of legislation or amendment of laws, and the development of social complexity and human rights awareness. Thus, we need to take an active interest in protecting our basic rights. In this article, we will present a brief explanation of the constitutional complaint and types of decisions of the Constitu tional Court with some cases which affected dentists after the decisions of the Constitutional Court.

keywords
Constitutional complaint, Constitutional Court decision, Dentist

참고문헌

1.

1. 김문현, 박은정, 신인령, 장영민, 홍정선, 법과 사회정의, 제3판, 서울: 이화여자대학교출판부; 2000. p. 26-27.

2.

2. 장영수, 대한민국 헌법의 역사, 제1판, 서울: 고려대학교출판문화원;2018. p. 2~3.

3.

3. 홍동희, 한국 행정법론, 제1판, 성남: 과학기술법제연구원; 2014. p. 2.

4.

4. 헌법재판소 헌법재판연구원, 주석 헌법재판소법, 서울: 헌법재판연구원; 2015.

5.

5. 여경수, 권리구제형 헌법소원상 적법요건에 관한 비판적 고찰. 인권과 정의 2017; 463: 6-20. http://dx.doi.org/10.22999/hraj..463.201702.001.

6.

6. 한수웅, 법령에 대한 헌법소원심판에서 청구기간의 헌법적 문제점. 중앙법학 2013; 15: 7-45. http://dx.doi.org/10.21759/caulaw. 2013.15.4.7.

7.

7. 허완중, 헌법재판소의 결정유형 선택기준 - 위헌법률심판의 본안결정을 중심으로. 헌법학연구 2011; 17(1): 399-436.

8.

8. 박승호, 헌법학개론, 제1판, 서울: 박영사; 2022.

9.

9. 헌법재판소 2017. 7. 27. 선고 2017헌바30 결정.

10.

10. 헌법재판소 1998. 7. 16. 선고 96헌마246 전원재판부 결정.

11.

11. 헌법재판소 2015. 5. 28. 선고 2013헌마799 전원재판부 결정.

12.

12. 헌법재판소 2015. 12. 23. 선고 2015헌바75 결정.

13.

13. 헌법재판소 2007. 12. 27. 선고 2004헌마1021 전원재판부 결정.

14.

14. 헌법재판소 공보관실, 변론보도자료, 2021. 5. 17. 2021헌마374.

15.

15. 헌법재판소 2023. 2. 23. 선고 2021헌마374등, 전원재판부 결정.

16.

16. 박영호, 환자와 의사간 의료분쟁의 원만한 해결방안 (의료분쟁조정법을 중심으로). 저스티스 2021; 182(2): 437-481. https://doi. org/10.29305/tj.2021.02.182.2.437.

17.

17. 헌법재판소 인터넷 홈페이지. Available from: https://www.ccourt. go.kr/site/kor/stats/selectEventGeneralStats.do.

18.

18. 헌법재판연구원, 함께 읽는 헌법 - 헌법재판과 헌법재판소, 서울: 헌법재판소 헌법재판연구원; 2016.

19.

19. 전상현, 헌법재판소의 미니멀리즘, 저스티스, 2021; 185: 5-37. https://doi.org/10.29305/tj.2021.08.185.05.

20.

20. 장석권, 의료광고 자율 사전 심의 제도를 규정한 개정 의료법 제57조등에 대한 소고, 한국광고홍보학보, 2020; 22(4): 201-233. https://doi.org/10.16914/kjapr.2020.22.4.201.

21.

21. 김하열, 한국 헌법재판제도의 성과와 과제, 저스티스, 2015; 146(2):94-113.

logo

논문 투고
OA 정책