바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1013-0799
  • E-ISSN2586-2073
  • KCI

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.21 No.4

Citation Share

디지털 특수자료를 위한 XML 스키마 기반의 메타데이터 표현 체계

A Metadata Representation Scheme based on XML Schema for Special Digital Collections

정보관리학회지 / Journal of the Korean Society for Information Management, (P)1013-0799; (E)2586-2073
2004, v.21 no.4, pp.109-131
https://doi.org/10.3743/KOSIM.2004.21.4.109
오삼균 (성균관대학교)
채진석 (인천대학교)
오삼균, & 채진석. (2004). 디지털 특수자료를 위한 XML 스키마 기반의 메타데이터 표현 체계. 정보관리학회지, 21(4), 109-131, https://doi.org/10.3743/KOSIM.2004.21.4.109

초록

연구는 서울대학교 디지털도서관 프로젝트의 지원으로 추진되었음.＊＊＊＊성균관대학교 문헌정보학과 부교수(samoh@skku.ac.kr)＊＊＊＊인천대학교 컴퓨터공학과 부교수(jschae@incheon.ac.kr) 논문접수일자 : 2004년 11월 13일 게재확정일자 : 2004년 12월 19일攀攀정보자원의 전달 매체와 형태가 다양화됨에 따라서 이에 대한 관리방법 또한 다양화되어 왔다. 도서관 환경에서는 정보자원를 위한 관리방법으로서 AACR, KCR 등의 목록규칙이 정립되었으며 이러한 목록규칙에 근거한 정보자원관리를 자동화하고자 하는 노력의 결과로서 MARC가 개발되었다. 하지만, MARC 레코드는 서지 레코드가 지니고 있는 의미적 관계의 표현을 지원하지 못하는 구조적 경직성으로 인해 다양하고 상이한 기술적 특성을 지니는 정보자원들을 적절히 기술하는데 제약이 따른다. 즉, MARC의 기본 설계 목적이 몇몇 정보유형에는 비교적 적합하더라도 새로운 형태의 정보유형의 다양성을 지원하는데 어려움이 있다. 또한 MARC를 활용한 정보자원 관리 방식에서는 정보자원 간 연결 관계의 표현을 지원하지 못한다. 즉, MARC의 데이터 모델은 자원기술의 대상을 단일의 객체로 파악하는 단층 데이터 모델이기 때문에 여러 객체들 간의 연결 관계를 설정할 수 있는 다층 데이터 모델을 이용한 정보자원 기술이 필요한 경우는 적절치 못하다. 본 연구에서는 다층 데이터 모델을 지원하는 IFLA FRBR 기본 모델을 기초로 하여 전자도서관에서 사용되는 고서, 고문서, 음악 자료, 학술회의 및 세미나 자료의 관리에 있어서 이용자의 정보요구를 최대한 수용할 수 있는 최적의 메타데이터 모델과 이에 대한 XML 스키마 기반의 표현 체계를 제시하고자 한다.

keywords
다층 데이터 모델, 전자도서관, IFLA FRBR 기본 모델, XML 스키마multi-layer data model, digital library, IFLA FRBR model, XML Schema, 다층 데이터 모델, 전자도서관, IFLA FRBR 기본 모델, XML 스키마multi-layer data model, digital library, IFLA FRBR model, XML Schema

Abstract

As there are diverse delivery media and forms of information resources, their management schemes are diverse as well. In library community, cataloguing rules for describing information resources such as AACR and KCR have been developed. The efforts to automate management of information resources based on these rules resulted in the development of MARC. However, MARC records are restricted in describing the information resources and MARC has various and distinct characteristics of the structural rigidity, which does not support the representation of extended semantic structures that exist among bibliographic entities. Therefore, since the data model for MARC is single-layer data model, it is not appropriate for describing information resources represented by multi-layer data model which can be used to set up the relationships among various objects in digital libraries. In this paper, we propose an a metadata model for digital libraries based on the IFLA FRBR basic model which supports multi-layer data model and a representation scheme based on XML Schema to manage the metadata about old books, old documents, resource related to music, conferences and seminars.

keywords
다층 데이터 모델, 전자도서관, IFLA FRBR 기본 모델, XML 스키마multi-layer data model, digital library, IFLA FRBR model, XML Schema, 다층 데이터 모델, 전자도서관, IFLA FRBR 기본 모델, XML 스키마multi-layer data model, digital library, IFLA FRBR model, XML Schema

참고문헌

1.

서울대학교 중앙도서관. (2002). 디지털 도서관 구축을 위한 XML Schema 메타데이터 구현연구.

2.

오삼균. (2002). 시맨틱웹 기술과 활용방안. 정보관리학회지, 19(4), 297-320.

3.

오삼균. (2002). 디지털도서관에서의 메타데이터의 역할. 정보과학회지, 20(8), 45-57.

4.

조재인. (2003). 연관 저록의 구조적 접근을 위한 목록 체계 구축 및 평가에 관한 연구: 객체지향적 접근. 한국문헌정보학회, 37(3), 15-34.

5.

허정회. (2003). 국가 URN기반 UCI 식별체계의 식별메타데이터 연구:한국전산원.

6.

Ahmed,K. (2001). Professional XML Meta Data:Birmingham, UK: Wrox..

7.

Bearman, D.. A Common Model to Support Interoperable Metadata: Progress report on reconcilating metadata requirements from the Dublin Core and INDECS/DOI. D-Lib Magazine, , -.

8.

Beckett, D, Miller, E, Brickley, D. (2009). Expressing Simple Dublin Core in RDF/XML. http://www.dublincore.org/documents/2002/07/31/dcmes-xml/.

9.

Berners-Lee, Tim. (2003). What do HTTP URIs Identify?. http://www.w3.org/DesignIssues/ HTTP-UR.

10.

Berners-Lee, T. (2000). “Semantic Web Development: Technical Proposal. http://www.w3.org/ 2000/01/sw/ DevelopmentProposal.

11.

Booth, David. (2003). “Four Uses of a URL: Name, Concept, Web Location and Document Instance. http://www.w3.org/2002/11/dbooth-names/dbooth-names_clean.htm.

12.

Bray, T, D. Hollander, A. Layman. (1999). Namespaces in XML. <http://www.w3.org/TR/REC-xml- names/.

13.

Clark, Kendall Grant. (2002). Identity Crisis. XML. com. http://www.xml.com/pub/a/2002/09/11/deviant.html.

14.

Connolly, D, F. Hamelen, I. Horrocks, D, McGuinness, P Patel- Schneider, L. Stein. (2001). Annotated DAML+ OIL Markup. http://www.w3.org/TR/daml+oil-walkthru/.

15.

Costello, R. (2002). XML Schema Tutorial. http://www.xfront. com/#schema.

16.

DCMI. (1999). Dublin Core Qualiers in RDF. http://purl.org/ dc/terms/.

17.

Dean, M., D. Connolly, F. Harmelen, J. Hendler, I. Horrocks, D. McGuinness, P. Patel-Schneider,L. Stein. (2002). Web Ontology Language (OWL) Reference Version 1.0. http://www.w3.org/TR/owl-ref/.

18.

(2009). DC-XML-Guideline.. http://www.ukoln.ac.uk/metadata/dcmi/dc-xml-guidelines/.

19.

Denker, G. (2001). Accessing Information and Services on the DAML- Enabled Web (-). Semantic Web Workshop 2001.

20.

Fallside, D. (2001). XML Schema Part 0: Primer. http://www. w3.org/TR/xmlsch ema-0/.

21.

Garshol, LM. (2004). Metadata? Thesaurus? Texanomies, Topic Maps?: Making sense of it all. http://www.ontopia.net/topicmaps/materials/tm-vs-thesauri.html.

22.

Hawke, Sandro. (2003). Disabiguating RDF Identifier. <http://www.w3.org/2002/12/rdf-identifiers/.

23.

Hickery, T. (2002). Experiments with the IFLA Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR). , -.

24.

International Federation of Library Associations and Institutions. Functional Requirements for Bibliographic Records: Final Report. Recommeded by the IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records. UBCIM Publications. 19, -.

25.

Kokkelink, S,Schwanzl, R. (2002). Expressing Qualified Dublin Core in RDF / XML. http://www.dublincore.org/documents/2002/05/15/dcq-rdf-xml.

26.

국립중앙도서관. (2009). KORMARC. 한국문헌자동화목록.. http://www.nl.go.kr/kormarc.

27.

Manola, F, E. Miller. (2002). "RDF Primer. http://www.w3.org/TR/rdf-primer.

28.

Miller, E. (1998). An introduction to the Resource Description Framework. http://www.dlib.org/dlib/may98/miller/05miller.html.

29.

(2004). OASIS: Organization for the Advancement of Structured Information Standards. http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=tm-pubsubj.

30.

Pepper, S. (2004). Toward seamless knowledge: integrating public sector portals in Norway (-). XML 2004 Conference and Exposition. Amsterdam.

31.

Pepper, Steve, Schwab, Sylvia. (2003). Curing the Web's Identity Crisis: Subject Indicators for RDF. http://www.ontopia.net/topicmaps/materials/identitycrisis.html>.

32.

Pepper, S. (2002). The XML Papers: Lessons Learned on Applying Topic Maps (-). XML 2002 Conference and Exposition. Baltimore.

33.

Powell, A., H. Wagner, S. Weibel, T. Baker, T. Matola, E. Miller. (2001). Namespace Policy for the Dublin Core Metadata Initiative (DCMI). http://dublincore.org/documents/2001/10/26/dcmi-namespace/.

34.

Powell, A, Johnston, P. (2003). Guidelines for implementing Dublin Core in XML." <http://www.dublincore.org/documents/2003/04/02/dc-xml-guidelines/>. Smith, M., D. McGuinness, R. Volz, and C. Welty. 2002. “Web Ontology Language (OWL) Guide Version 1.0. http://www.w3.org/TR/owl-guide.

35.

Stevens, Roberts. (2003). Building ontologies in DAML + OI. Comparative and Functional Genomics, 4(1), 134-141.

정보관리학회지

논문 투고 OA 정책