- P-ISSN 1225-0163
- E-ISSN 2288-8985
시아노아크릴레이트 훈증법은 비다공성 표면에 유류된 잠재지문을 현출할 때 효과적이다. 본 연구는, 진공챔버에서 시아노아크릴레이트를 훈증할 때 온도, 습도, 훈증 방법 등이 잠재지문 현출에 미치는영향을 확인한 후 최적 반응 조건을 찾는데 있다. 진공챔버의 온도가 높을수록 시아노아크릴레이트 증발량은 증가했지만, 지문 융선에서 시아노아크릴레이트의 중합반응은 30 oC에서 가장 잘 일어났다. 상대습도가 40%, 50% 조건에서는 좋은 상태의 지문이 현출되었지만, 30%보다 낮거나 60%보다 높은 조건에서는지문 융선에서 시아노아크릴레이트 중합반응 속도가 느려졌다. 진공챔버에서 시아노아크릴레이트를 자연적으로 증발시키는 방법보다는 OMEGA-PRINTTM dispersal pads와 수산화나트륨을 포함한 솜을 이용해 시아노아크릴레이트 훈증하는 방법이 효과적이란 사실을 확인할 수 있었다. 진공챔버에서 시아노아크릴레이트 처리시간은 상대습도에 비해 큰 영향을 주지 않았다.
Cyanoacrylate fuming mehod is effective for latent fingerprints developing on non-porous surfaces. In this study, we investigated optimal conditions for latent fingerprint development using cyanoacrylate fuming method in vacuum chamber. The effects of temperature, relative humidity, fuming method and processing time were checked throughly. The amount of evaporated cyanoacrylate was increased at higher temperature, but cyanoacrylate polymerization on the fingerprint ridge was best at 30 oC. With a relative humidity of 40% to 50% conditions, good quality of fingerprints were developed. If a relative humidity is lower than 30% or higher than 60%, polymerization rate of cyanoacrylate monomers on the fingerprint ridge was decreased. It was identified that application of OMEGA-PRINTTM dispersal pad or cotton ball with sodium hydroxide fuming method in vacuum chamber was more effective than natural fuming method. We found that cyanoacrylate processing time in vacuum chamber did not have more significant than relative humidity.
1. C. Lennard, 13th INTERPOL Forensic Science Symposium, Lyon, France, 86-93 (2001).
2. H. C. Lee and R. E. Gaensslen, ‘Advances in Fingerprint Technology’, 2nd Ed., CRC Press, Boca Ration, 2001.
3. J. Siegel, P. Saukko and G. Knupfer, ‘Encyclopedia of Forensic Sciences’, Academic press, Oxford, 2000.
4. M. J. Choi, Y. S. Sun, C. S. Kim, M. S. Choi, N. D. Sung and S. W. Park, Anal. Sci. Technol., 20(2), 147-154 (2007).
5. M. J. Choi, J. H. Ha and S. W. Park, Anal. Sci. Technol., 21(3), 212-221 (2008).
6. O. P. Jasuja, M. A. Toofany, G. Singh and G. S. Sodhi, Science and Justice, 49, 8-11 (2009).
7. G. S. Sodhi and J. Kaur, Forensic science International, 120, 172-176 (2001).
8. A. Rawji and A. Beaudoin, J. Forensic Ident., 56(1), 33-54 (2005).
9. R. J. Jelly, E. L. T. Patton, C. Lennard, S. W. Lewis and K. F. Lim, Analytica Chimica Acta, 652, 128-142 (2009).
10. A. Misner, D. Wilkinson and J. Watkin, J. Forensic Ident., 43(2), 154-165 (1993).
11. A. Czubak, Problems of Forensic Sci., vol. LII, 87-99 (2002).
12. C. W. Bessman, E. Nelson, R. J. Lipert and S. Coldiron, J. Forensic Ident., 55(1), 10-27 (2005).
13. E. R. Menzel, J. A. Burt, T. W. Sinor, W. B. T. Ley and K. J. Jordan, J. Forensic Sci., 28(2), 307-317 (1983).
14. J. Almog and A. Gabay, J. Forensic Sci., 31(1), 250-253 (1986).
15. M. D. Dadmun, Final Project Report to the Department of Justice, 1-27 (2009).
16. P. Czekanski, M. Fasola and J. Allison, J. Forensic Sci., 51(6), 1323-1328 (2006).
17. S. P. Wargacki, L. A. Lewis and M. D. Dadmun, J. Forensic Sci., 52(5), 1057-1062 (2007).
18. L. A. Lewis, R. W. Smithwick, G. L. Devault, B. Bolinger and S. A. Lewis, J. Forensic Sci., 46(2), 241-246 (2001).
19. A. B. Yamashita, J. Forensic Ident., 44(2), 149-158 (1994).
20. J. E. Watkin, D. A. Wilkinson and A. B. Yamashita, 44(5), 545-556 (1994).