open access
메뉴
open access
메뉴이 연구에서는 수형자들의 범죄유형에 따른 특성을 알아보기 위해 교정시설에 수감 중인 재소자 604명을 대상으로 실시한 교정용 성격평가 질문지(PAI-PS)를 4개 범죄유형으로 구분하여 ANOVA 일원변량분석과 군집분석을 실시하여 범죄유형 별 심리 및 정서적 특성을 비교하였다. 임상척도에서 SOM, SOM-H, MAN, MAN-A, BOR, BOR-S, ANT, ANT-A, ALC에서 범죄 유형 간 유의미한 차이가 나타났으며 치료 및 대인관계척도에서는 AGG, AGG-A, AGG-P, NON, DOM 에서 범죄유형 간 차이가 나타났다. PAI-PS 척도와 하위척도 점수에 따라 수형자들이 어떻게 구분되는가를 살펴보기 위하여 군집분석을 실시한 결과, 군집 1은 ‘정서 및 사고 불안정 집단’, 군집 2는 ‘우울 및 스트레스호소 집단’, 군집 3은 ‘심리 및 정서적 문제를 호소하지 않는 집단’으로 구분되었다. 이 연구는 범죄유형에 따라 PAI-PS 프로파일 특징을 도출하고, PAI-PS의 척도와 하위척도 점수를 군집분석 함으로써 교정시설 수형자들의 심리정서적 특징을 이해하는데 필요한 기본적 정보를 제공하고, 이를 통해 교정체계의 수형자들에게 적합한 치료프로그램을 실시하는 데 필요한 기초자료로 활용될 수 있다는데 의미가 있다고 생각된다.
In this study, 604 inmates in correctional facilities were classified into four types of crime in order to identify the characteristics of their crime patterns, and the character-assessment questionnaire (PAI-PS) they conducted was analyzed through ANOVA One-Way Analysis and Cluster Analysis to examine their psychological and emotional characteristics. Significant differences were found between the types of crime in the SOM, SOM-H, MAN, MAN-A, BOR, BOR-S, ANT, ANT-A, and ALC scales on clinical scales, and AGG and AGG-A on treatment and interpersonal scales. AGG-P, NON, and DOM scales showed differences between crime types. The results of a cluster analysis to find out how inmates are distinguished according to scores on the PAI-PS scale and the sub-scale showed that Cluster 1 was divided into ‘Sentence and Accident Instability Group’, Cluster 2 was ‘Dpression and Stress-Host Group’ and Cluster 3 was ‘Groups that do not complain of psychological and emotional problems’. This study is meaningful in that it provides information for individual understanding of water types in calibration facilities by identifying PAI-PS profile characteristics according to crime types and analyzing clusters according to scores of PAI-PS scales and sub-scale, which could provide basic data for each type of treatment program suitable for each type of water type in the calibration system.
범행동기를 암시하는 증거는 범행을 입증하는 증명력이 거의 없다. 그럼에도 불구하고, 인간의 확률추론에 개입하는 인지적 편향성에 의해 범행동기를 암시하는 증거의 증명력이 주관적으로 높게 평가되고, 종국적으로 오판이 초래될 위험을 높인다는 주장이 제기되었다(Davis & Follette, 2002, 2003). 본 연구는 이 주장의 타당성을 확인하고, 범행동기 증거의 주관적 증명력이 평가되는 방식에 대한 이론적인 이해를 획득할 목적으로 수행되었다. 131명의 20대 참가자들은 아내를 살해한 혐의를 받는 피고인의 재판시나리오를 읽고, 피고인이 유죄일 확률, 유무죄 여부 및 범행동기를 암시하는 증거의 증명력을 평가하였다. 재판시나리오는 세 수준(약, 중, 강)으로 조작한 범행동기를 암시하는 증거를 제외한 다른 증거들의 강도와 두 수준으로 조작한 범행동기를 암시하는 증거의 제시 여부가 교차되어 제작되었으며, 피험자간 설계가 사용되었다. 참가자들은 범행동기 증거가 제시되어도 유죄판단을 더 많이 하거나 유죄확률을 더 높게 평가하지 않았다. 이것은 범행동기 증거의 증명력이 확률추론에 기반하여 평가된다는 증거가 없음을 나타낸다. 반면에 범행동기 증거의 주관적 증명력에 대해서는 정합성기반의 추론 모형의 예측에 부합하는 양상 즉, 재판에서 제시된 다른 증거들의 강도가 피고인의 유죄에 대한 심증에 영향을 주고, 유죄심증이 다시 범행동기 증거의 증명력 판단에 영향을 주는 정적 경로가 명확하게 확인되었다. 논의에서는 범행동기를 암시하는 증거의 증거능력에 대하여 논의하였다.
Pieces of evidence that implicate the motive of the defendant for committing the alleged crime do not in itself prove the guilt of the defendant. Davis & Follette (2002) raised a concern that judges and juries would rely on the representativeness heuristic to evaluate the motive evidence and thus, overestimate its probative value which could lead to an erroneous conviction. The present study was to see whether the probative value of a motive evidence is indeed overestimated and to acquire an understanding of the way in which the probative value of a motive evidence is subjectively evaluated. One hundred thirty-one participants in their 20s read a trial scenario of a murder case in which the defendant was charged for a uxoricide. The participants rated the probability of guilt, rendered the verdict, and evaluated the probative value of the motive evidence (infidelity of the defendant) presented by the prosecutor. The trial scenario was manipulated into three levels of the strength of evidence (weak, medium, high), and each level was divided into two conditions, one with the motive evidence and the other without the motive evidence. The participants in the condition with the motive evidence did not render more verdicts of guilty nor rated the probability of guilt higher than the participants in the condition without the motive evidence. On the other hand, the participants' evaluation of the probative value of the motive evidence showed a pattern predicted by the Coherence-Based Reasoning Model (Simon, 2004; Soriano, 2003). Specifically, the strength of evidence affected the participant's conviction about the defendant's guilt and the conviction, in turn, affected the evaluation of the probative value of the motive evidence. Finally, we discussed the admissibility of the motive evidence.
우리 사회에서 발생하는 데이트폭력 피해는 날로 그 심각성이 증가하고 있다. 데이트폭력에 관한 선행연구에서는 생애 초기 불안애착을 형성한 개인은 성인이 되어서도 불안정한 애착관계를 가지고, 친밀한 관계에서 상대방의 행동을 통제하게 된다고 하였다. 본 연구는 불안애착과 데이트폭력 가해 행동 사이에서 통제행동(Controlling behavior)이 매개역할을 할 것이라 가정하고 이론적 모형 검증을 통해 세 변인의 관계에 대해 통합적으로 살펴보고자 하였다. 매개효과의 유의성을 확인한 결과, 통제행동이 불안애착 수준과 데이트폭력 가해행동의 관계를 완전 매개하는 것으로 나타났다. 즉, 불안애착이 높은 남성은 상대를 통제하는 행동을 더 많이 보였으며, 통제행동을 많이 하는 남성일수록 더 높은 정신적, 신체적, 성적 폭력을 행하는 것으로 확인되었다. 마지막으로 본 연구의 의의와 제한점이 논의되었다.
This study examined whether controlling behavior mediates the effects of anxious attachment on intimate partner violence(IPV). It was hypothesized that anxiously attached individuals show controlling behavior, which in turn, affects the likelihood of intimate partner violence to occur. A total sample of 2,000 adults male completed self-report measures of Controlling Behavior, Experiences in Close Relationship Scale (ECR), and the Revised Conflict Tactics Scales (CTS2) as a part of a study on Violence Against Women conducted by Korean Institute of Criminology. Findings showed that anxious attachment, controlling behavior and intimate partner violence were positively correlated. Also, mediation analysis showed that effects of anxious attachment on intimate partner violence were fully mediated by controlling behavior.
본 연구에서는 피고인의 성격증거가 사실인정과 증거판단에 미치는 영향을 알아보았다. 대학생을 대상으로 피고인의 성격증거를 다르게 조작하는 실험을 수행하였다. 실험 결과, 피고인의 성격증거가 최초판단은 물론 이후에 제시되는 쟁점별 증거판단에도 영향을 준다는 것을 확인하였다. 피고인에 대해 부정적 성격증거를 제시하면, 긍정적 성격증거를 제시하는 조건에 비해 유죄 판단 확률과 유죄 판단의 빈도가 높게 나타났다. 피고인의 성격증거에 영향을 받는 유․무죄판단은 이후 검사 측과 변호인 측의 쟁점별 주장판단에도 영향을 미쳤다. 피고인에 대해 유죄판단을 했을 경우 검사 측의 주장을, 무죄 판단을 했을 경우에는 변호인 측 주장을, 각각 높이 평가했다. 또한 유죄로 판단한 실험참여자는 무죄로 판단한 실험참여자보다 쟁점별 유죄 판단 확률이 높았다. 이상의 결과는, 성격증거에 의해 영향을 받은 초기 판단이, 확증 편향과 신념고수 현상을 일으켜, 이후의 증거 판단과 유․무죄에 관한 최종 판단까지 유지됨을 시사한다. 이상의 결과를 바탕으로, 합리적이고 공정한 재판을 위해 이러한 편향을 배제시킬 수 있는 제도적 장치의 필요성을 제기하였다.
The present study was conducted to investigate whether the defendant's character evidence affects fact-finding and evidence judgments. The results showed that manipulating the defendant's character evidence differently affected the initial judgment. The conditions under which the defendant's negative character evidence was presented were judged to have a higher probability of guilt against the defendant than the conditions under which the positive character evidence was presented, and the frequency of the conviction was higher. The ruling, which was formed by character evidence of the defendant also affected the prosecution and the defense's claims based on each issue. It can be seen that the judgment of the defendant induced by the character evidence of the defendant is maintained not only in the judgment of evidence but also in the final judgment. Therefore, it is necessary to come up with a legal system rule out this bias for a fair trial.
