open access
메뉴
open access
메뉴
ISSN : 0376-4672
근관치료 후 수복은 근관치료의 궁극적 목적인 치아의 기능력 회복에 중요한 필수 요소이다. 근관치료한치아의 예후는 그 수복 예후에 의존한다고 하여도 과언이 아니다1). 즉 근관치료 후 수복의 실패는 근관치료의 실패와 마찬가지이며 이러한 수복의 실패는 포스트와 관련되거나 혹은 관련되지 않은 치근 파절에 의한 실패가 많이 나타난다. 포스트나 전장관 수복 후 단기간 혹은 장기간 경과한 후에 이러한 실패가 나타날수 있다1,2). 다양한 형태 및 재질의 포스트가 사용되고 있으나근관치료한 치아의 장기간 예후를 보장하기 위해서 각치아의 위치나 잔존 치질 양에 따른 올바른 포스트 선택 및 적용이 강조되었고, 이에 대한 연구 고찰이 많이이루어지고 있다1,3~6). 여러가지 포스트 종류 가운데, 화이버 포스트는 치근 상아질과 유사한 탄성 계수를 가짐으로써 치근에가해지는 응력을 잘 분산시킬 수 있어서 치근 파절로인한 치아의 상실을 최소화 할 수 있는 수복 재료로 널리 선택되고 있다3~5). 이와 함께 포스트의 유지력 증가및 미세 누출 감소 등의 이유로 레진계 합착 시멘트의사용이 늘고 있다7,8). 이론적으로 레진 시멘트는 화이버 포스트 등의 일부 재료에 결합되어, 상아질/레진/포스트가 레진 결합에 의해 하나의 개체(one-unit)로 연결된다고 보고되고 있다6). 그렇지만 임상적으로이러한 one-unit 접착 개념은 실제 근관 내에 시멘트의 적용이 고르지 않거나 접착 부위에 따라 접착력이 차이가 나는 것으로 보고되며, 따라서 원래의 이론적인 목표와는 차이가 난다9~11). 이러한 접착의 목표를 잘 달성하기 위해서는 레진시멘트의 적절한 적용이 매우 중요하다고 보여진다. 레진 시멘트의 종류에는 상아질 접착제처럼 근관 상아질에 적절한 전처치를 요구하는 경우와 전처치 없이시멘트의 도포만으로 접착을 얻을 수 있는 경우가 있다. 한편, 이러한 시멘트를 적용하는데 있어 레진 시멘트를 포스트 홀 내에 도포하기 위해 포스트에 직접묻혀 사용하기도 하고, lentulo spiral을 사용하여적용할 수도 있다. 일반적으로 레진 시멘트의 경우 제조사에서는 lentulo spiral을 사용하는 것을 권하지않는다. 이는 레진 시멘트의 조기 경화로 인해 포스트의 정확한 식립을 저해할 수 있기 때문이다. 그럼에도불구하고 레진 시멘트를 포스트에 직접 적용하여 도포하는 방법뿐 만이 아닌 lentulo spiral을 사용하는방법이 여전히 비교 제안되고 있다12,13). 이에 본 연구에서는 서로 다른 포스트 접착용 레진시멘트 및 그 적용 방법을 달리하여 임상적인 시멘트적용 효율 및 포스트 접착력을 평가하고자 하였다.
1. Schwartz RS, Robbins JW. Robbins. Post Placement and Restoration of Endodontically Treated Teeth: A Literature Review. J Endod 2004;30:289-301.
2. Cohen S, Berman LH, Blanco L, Bakland L, Kim JS. A Demographic Analysis of Vertical Root Fractures. J Endod 2006;32:1160-3.
3. Fokkinga WA, Kreulen CM, Vallittu PK, Creugers NH. A structured analysis of in vitro failure loads and failure modes of fiber, metal, and ceramic post-and-core systems. Int J Prosthodont 2004; 17:476-82.
4. Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature--Part 1. Composition and microand macrostructure alterations. Quintessence Int 2007;38:733-43.
5. Dietschi D, Duc O, Krejci I, Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature, Part II (Evaluation of fatigue behavior, interfaces, and in vivo studies). Quintessence Int 2008;39:117-29.
6. Nissan J, Dmitry Y, Assif D. The use of reinforced composite resin cement as compensation for reduced post length. J Prosthet Dent 2001;86:304-8.
7. Reid LC, Kazemi RB, Meiers JC. Effect of fatigue testing on core integrity and post microleakage of teeth restored with different post systems. J Endod 2003;29:125-31.
8. Bachicha WS, DiFiore PM, Miller DA, Lautenschlager EP, Pashley DH. Microleakage of endodontically treated teeth restored with posts. J Endod 1998;24:703-8.
9. Phrukkanon S, Burrow MF, Tyas MJ. The effect of dentine location and tubule orientation on the bond strengths between resin and dentine. J Dent 1999;27:265-74.
10. Ferrari M, Mannocci F, Vichi A, Cagidiaco MC, Mjör IA. Bonding to root canal: structural characteristics of the substrate. Am J Dent 2000;13:255-60.
11. Mannocci F, Pilecki P, Bertelli E, Watson TF. Density of dentinal tubules affects the tensile strength of root dentin. Dent Mater 2004;20:293-6.
12. Fonseca TS, Alfredo E, Vansan LP, Silva RG, Sousa YT, Saquy PC, Sousa-Neto MD. Retention of radicular posts varying the application technique of the adhesive system and luting agent. Braz Oral Res 2006;20: 347-52.
13. D’Arcangelo C, D’Amario M, De Angelis F, Zazzeroni S, Vadini M, Caputi S. Effect of Application Technique of Luting Agent on the Retention of Three Types of Fiber-reinforced Post Systems. J Endod 2007;33:1378-82.
14. Mehta SB, Millar BJ. A comparison of the survival of fibre posts cemented with two different composite resin systems. Br Dent J 2008;205:E23.
15. Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M, Vijay P, Van Landuyt K, Lambrechts P, Vanherle G. Buonocore memorial lecture. Adhesion to enamel and dentin: current status and future challenges. Oper Dent 2003;28:215-35.
16. Perdigao J, Geraldeli S. Bonding characteristics of selfetching adhesives to intact versus prepared enamel. J Esthet Restor Dent 2003;15:32-42.
17. Senawongse P, Harnirattisai C, Shimada Y, Tagami J. Effective bond strength of current adhesive systems on deciduous and permanent dentin. Oper Dent 2004;29:196-202.
18. Sardella TN, de Castro FL, Sanabe ME, Hebling J. Shortening of primary dentin etching time and its implication on bond strength. J Dent 2005;33:355- 62.
19. Teixeira CS, Silva-Sousa YT, Sousa-Neto MD. Bond strength of fiber posts to weakened roots after resin restoration with different light-curing times. J Endod 2009;35:1034-9.
20. Wang VJ, Chen YM, Yip KH, Smales RJ, Meng QF, Chen L. Effect of two fiber post types and two luting cement systems on regional post retention using the push-out test. Dent Mater 2008;24:372-7.
21. Tay FR, Gwinnett AJ, Wei SH. The overwet phenomenon: an optical, micromorphological study of surface moisture in the acid-conditioned, resindentine interface. Am J Dent 1996;9:43-8.
22. Bouillaguet S, Troesch S, Wataha JC, Krejci I, Meyer JM, Pashley DH. Microtensile bond strength between adhesive cements and root canal dentin. Dent Mater 2003;19:199-205.
23. Mallmann A, Jacques LB, Valandro LF, Mathias P, Muench A. Microtensile bond strength of lightand self-cured adhesive systems to intraradicular dentin using a translucent fiber post. Oper Dent 2005;30:500-6.