open access
메뉴
open access
메뉴
범인식별의 신빙성 판단과 관련하여 우리 대법원에서 제시한 기준은 기존의 사회과학적 연구성과를 일부 반영한 정도에 지나지 않는다. 이제, 우리 실무와 학계는 목격자 증언의 신빙성과 관련된 쟁점에 대해 보다 섬세한 대안제시를 위한 노력을 개시해야 한다. 기본적으로, 부정확한 범인식별은 인간 기억의 한계라는 비제도적 요인과 범인식별절차의 부적절한 구성이라는 제도적 요인에 기초한다고 할 수 있다. 현재, 대법원이 범인식별의 신빙성을 판단하는 재량은 지나치게 자유로운 수준까지 이른 것으로 보인다. 우선, 대법원의 범인식별의 신빙성 판단을 위한 기준은 중요한 요건과 기타 고려요소를 구분하고 있음에도 이의 구분과 활용에 대한 어떠한 지침도 존재하지 않는다는 문제점을 안고 있다. 심지어, 대법원은 범인식별의 신빙성 문제와 사건 전체의 일반적인 신빙성 문제를 혼돈하는 논증을 여러 차례 했다. 대법원이 특정 사실요소에 지나친 무게를 두어 손상된 범인식별의 신빙성을 보강하는 태도를 보인 것은 우연이 아니다. 이에 대응하기 위하여, 수사기관이 범인식별절차를 운영하는 데 지나친 암시적 행위를 개입시킨 경우 다른 특별한 정황이 없는 경우 증거능력을 박탈할 수 있도록 해야 한다. 또한, 범인식별의 신빙성 판단을 위한 항목을 포괄하고 망라한 기준을 작성할 필요가 있다. 이는 일차적으로 법원이 특정 사건에서 범인식별의 증명력과 증거능력 판단을 할 시 균형잡인 형량이 가능하도록 하는 목적을 지녀야 한다. 나아가, 해당 기준은 수사기관이 준수해야 할 법적 기준과 지침 역할을 할 수 있을 것이다. 이 경우, 법원은 수사기관이 해당 기준을 준수했는지 여부에 우선적인 초점을 맞추어 범인식별의 신빙성을 적절히 평가할 수 있게 될 것이다.
Korean supreme court’s reliability standards for eyewitness testimony have not fully reflected researches of social science. Now, it is time for our practitioner and theorists to make efforts to suggest detailed alternative resolutions, as to the issues of accuracy of eyewitness testimony. Basically, inaccurate eyewitness identification arises from both a systematic cause of improperly composing a process and a non-systematic cause of limits of a human memory. Currently, korean supreme court’s discretion to determine reliability of eyewitness testimony seems to go to the level of excessiveness. Most of all, the court’s standards do not have criteria for considerations of substantial and other factors. Korean supreme court made confused reasoning of reliability issues regarding eyewitness testimony evidences and other general evidences. It is not accidental that the court has tried to make up for damaged reliability of eyewitness testimony by raising other evidence unrelated to eyewitness evidence. To cope with these problems, we need to introduce the system of inadmissibility of eyewitness identificaton evidence, if not other special circumstances or evidence pointed to another direction. To make it possible, the comprehensive standards should be drafted for a guidance of policemen, prosecutors, and courts.
김지영․김시업 (2006). 목격자 증언의 정확성제고방안, 한국형사정책연구원 연구총서
민영성 (2004). 목격자에 의한 범인식별진술의적정한 신용성평가를 위한 담보방법, 저스티스, 제79권
박종선 (2007). 목격자진술에 의한 범인식별의신용성 평가, 중앙법학, 9(3).
백승민 (2008). 형사절차에 있어서 범인식별에관한 연구, 저스티스, 제102호
류여해 (2009). 범인식별절차의 한계성: 대법원 2009. 06. 11. 선고 2008도12111 강제추행치상 판결, 경찰학논총, 4(1).
심희기 (2005). 범인식별 절차에서 목격자 진술의 신빙성을 높이기 위하여 수사기관이준수하여야 할 절차: 대상판결 [대법원 2004.2.27. 선고 2003도7033 판결], 고시연구, 32(5).
우소연․조은경 (2012). 목격자의 범인식별 절차에서 식별 전 지시와 순차적 제시방식유형에 따른 식별 정확성, 한국범죄심리학회, 26(4).
이성기 (2010). 목격자 범인식별진술의 증명력을 높이기 위한 실질적 대안으로서의 비디오 라인업, 경찰학연구, 10(2).
이훈재 (2010). 경찰수사에서 범인식별시스템의 효율적 운영방안에 관한 연구, 한국경찰연구, 9(3).
조광훈 (2008). 수사기관의 범인식별진술 및 절차의 문제점과 개선방안, 법학연구, 18 (1).
허성호․김지영․김기범 (2009). 범인식별과정에서의 정확성에 영향력을 미치는 개인차및 상황변인 분석, 한국공한행정학회보 제36권
홍기원․이보영 (2011). 목격증인의 범인식별진술의 신빙성, 법학연구 제43권
Attorney General Guidelines for Preparing and Conducting Photo and Live Lineup Identification Procedures, (April 18, 2001).
Braun, Thomas R. & Braun, Anna Restovich, Basic Strategies and Considerations in Defending Homicide Cases, 2014 WL 1573046.
Douglass, Amy Bradfield & Steblay, Nancy, Memory Distortion in Eyewitnesses: A Meta-Analysis of the Post-Identification Feedback Effect, 20 Applied Cognitive Psychol. 859 (2006).
Garrett, Brandon L., Judging Innocence, 108 Colum. L. Rev. 55, 78 (2008).
Gross, Samuel R., Jacoby, Kristen, Matheson, Daniel J., Montgomery, Nicholas & Patil, Sujata, Exonerations in the United States, 1989 Through 2003, 95 J. Crim. L. & Criminology 523 (2005).
Gross, Samuel R., Loss of Innocence: Eyewitness Identification and Proof of Guilt, 16 J. Legal Stud. 395 (1987).
Leippe, Michael R., Eisenstadt, Donna & Rauch, Shannon M., Cueing Confidence in Eyewitness Identifications: Influence of Biased Lineup Instructions and Pre-Identification Memory Feedback under Varying Lineup Conditions, 33 Law & Hum. Behav. 194 (2009).
Loftus, Elizabeth F., Eyewitness Testimony (1979).
Loftus, Elizabeth F., Unconscious Transference in Eyewitness Identification, 2 Law & Psychol. Rev. 93 (1976).
Malpass, Roy S. & Devine, Patricia G., Eyewitness Identification: Lineup Instructions and the Absence of the Offender, 66 J. Applied Psychol. 482 (1981).
Meissner, Christian A. & Brigham, John C., Thirty Years of Investigating the Own-Race Bias in Memory for Faces: A Meta-Analytic Review, 7 Psychol. Pub. Pol'y & L. 3 (2001).
Memon, Amina & Gabbert, Fiona, Unravelling the Effects of Sequential Presentation in Culprit-Present Lineups, 17 Applied Cognitive Psychol. 703 (2003).
Note, Did Your Eyes Deceive You? Expert Psychological Testimony on the Unreliability of Eyewitness Identification, 29 Stan. L. Rev. 969 (1977).
Pickel, Kerri L., The Influence of Context on the “Weapon Focus” Effect, 23 Law & Hum. Behav. 299 (1999).
Steblay, Nancy Mehrkens, A Meta-Analytic Review of the Weapon Focus Effect, 16 Law & Hum. Behav. 413 (1992).
Wells, Gary L. & Olson, Elizabeth A., Eyewitness Testimony, 54 Ann. Rev. Psychol. 277 (2003).
Wells, Gary L. & Olson, Elizabeth A., The Other-Race Effect in Eyewitness Identification: What Do We Do About It?, 7 Psychol. Pub. Pol'y & L. 230 (2001).
Wells, Gary L. & Amy L. Bradfield, “Good, You Identified the Suspect”: Feedback to Eyewitnesses Distorts Their Reports of the Witnessing Experience, 83 J. Applied Psychol. 360 (1998).
Wells, Gary L., Small, Mark, Penrod, Steven, Malpass, Roy S., Fulero, Solomon M. &Brimacombe, C.A.E., Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Lineups and Photospreads, 23 Law & Hum. Behav. 603 (1998).
