바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN2466-2542
  • KCI

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.32 No.4

Citation Share

국내 대학도서관의 평가모형 개발에 관한 연구

A Study on the Development of Comprehensive Evaluation Model for Korean University Libraries

한국도서관·정보학회지 / Journal of Korean Library and Information Science Society, (P)2466-2542;
2001, v.32 no.4, pp.45-75
윤희윤 (대구대학교 문헌정보학과)
윤희윤. (2001). 국내 대학도서관의 평가모형 개발에 관한 연구. 한국도서관·정보학회지, 32(4), 45-75.

초록

이 연구의 목적은 신세기 대학도서관의 상보성 명제, 즉 인쇄자료와 디지털정보, 실물소장과 원격 접근, 인간중심의 참고봉사와 기술집약형 정보봉사, 자료집적소와 정보게이트웨이 등을 종합적으로 측정·평가할 수 있는 모형을 개발하는데 있다. 이를 위하여 일련의 선행연구를 이론적 배경으로 국내외의 관련단체가 제안한 평가시스템의 문제와 한계를 개관한 다음, 이해집단의 인식도를 조사·분석하여 종합적 평가모형(비중, 항목과 지표, 가중치, 척도 등)을 제안하였다 특히 대교협을 비롯한 관련단체의 평가모형이 디지털 인프라 및 봉사기능을 재단하는데 취약하고, 지표구성 및 척도기준의 논거가 부족하며, 실용성이 떨어진다는 비판에 주목하여 가중치의 배정모형을 다양하게 제시하였다.

keywords
대학도서관, 평가모형, 평가지표와 가중치

Abstract

University library is more than just a collection. In other words, it is an access point and gateway to a world-wide information. Therefore, the evaluation of hybrid library and information services should be recognized an essential management activity. The goal of this study is to develope a new evaluation model for Korean university libraries, based on the analysis of existing models and perception level of the shakeholder groups. As result of statistical analysis, the study suggested six evaluation domains, thirty-seven indicators, and the relative importance (weight) and measure criterion.

keywords
대학도서관, 평가모형, 평가지표와 가중치

참고문헌

1.

國立大學圖書館協議會. 대학도서관 평가에 대한 건의서.

2.

文部科學省 學術機關課. .

3.

私立大學圖書館協會. .

4.

윤희윤. (2001). 국내외 대학도서관 평가지표의 비교분석. 情報管理學會誌, 18(3), 239-263.

5.

윤희윤. (1998). 대학도서관 경영규모의 경제성 연구. 한국문헌정보학회지, 32(2), 143-167.

6.

윤희윤. (2001). 대학도서관 평가지표의 다의성과 지향성. 한국도서관<TEX>$\cdot$</TEX>정보학회지, 32(3), 91-115.

7.

한국도서관협회. .

8.

ALA;ACRL. .

9.

Brophy, P.(et al.). .

10.

Brophy, P.;Wynne, P.M.. .

11.

Cram, J.. (1996). Performance Management, Measurement and Reporting in a Time of Information-centred Change. Australian Library Journal, 45(3), 225-238.

12.

Ennis, K.(ed.). .

13.

Gedeon, J.A.;Rubin, R.E.. (1999). Attribution Theory and Academic Library Performance Evaluation. Journal of Academic Librarianship, 25(1), 18-25.

14.

International Organization for Standardization. .

15.

Joint Funding Councils' Ad Hoc Working Group in Library Performance Indicators. .

16.

Kao, Chiang(et al.). Ranking University Libraries.

17.

Kena, Jenny. .

18.

Lakos, Amos. The Missing Ingredient : Culture of Assessment in Libraries.

19.

Wilson, A.;Pitman, L.;Trahn, I.. .

20.

Liu, L.G.. (2001). The Contribution of Library Collections to Prestige of Academic Programs of Universities : A Quantitative Analysis. Library Collections, Acquisitions, & Technical Services, 25(1), 49-65.

21.

Markless, Sharon;Streatfield, David. (2001). Developing Performance and Impact Indicators and Targets in Public and Education Libraries. International Journal of Information Management, 21, 167-179.

22.

Oregon State University. .

23.

Poll, Roswitha;Boekhorst, Peter te. .

24.

Revill, D.H.. (1990). Performance Measures for Academic Libraries. Encyclopedia of Library and Information Science, 45(SUP.), 10.

25.

Saracevic, Tefko. (2000). Digital Library Evaluation : Toward and Evolution of Concepts. Library Trends, 49(3;Fall), 365-366.

26.

Van House, N.A.;Weil, B.T.;McClure, C.R.. .

27.

McLean, N.;Wilde, C.. (1991). Evaluating Library Performance : The Search for Relevance?. Australian Academic and Research Libraries, 22(3), 198-210.

28.

岸田和明(等). 大學圖書館におけゐ館內利用と館外貸出との相關關係についての實態分析.

29.

Kebede, G.. Performance Evaluation in Library and Information Systems of Developing Countries : A Study of the Literature.

30.

한국대학교육협의회. .

한국도서관·정보학회지

논문 투고 OA 정책