바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1225-6706
  • E-ISSN2733-4295
  • KCI

ISSN : 1225-6706

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.21 No.3

Citation Share

진보와 보수의 입장에서 본 ‘공정한’ 토지제도 연구

A Study on the ‘Fair’ land system in the stance of the progressive camp and the conservative camp

공간과 사회 / Space and Environment, (P)1225-6706; (E)2733-4295
2011, v.21 no.3, pp.104-128
남기업 (웨스트민스터신학대학원대학교)
남기업. (2011). 진보와 보수의 입장에서 본 ‘공정한’ 토지제도 연구. 공간과 사회, 21(3), 104-128.

초록

본 연구에서 필자는 각각 진보와 보수의 대표적 사상가라고 할 수 있는 롤즈와노직의 공정성 개념에 토지를 투입하여 보수와 진보의 ‘공정한’ 토지제도가 결국‘토지가치공유제’임을 보이려고 하였다. 필자가 이 연구를 수행한 까닭은 한국 사회의 진보와 보수 간의 갈등이 심각하다고 보기 때문이다. 양측은 각자의 논리에갇혀서 상대편의 주장에 귀를 기울이려 하지 않는다. 그러나 양측은 공정한 토지제도가 토지가치공유제라는 것에서 한 목소리를 내는 것이 가능하다. 토지투기를근절할 수 있는 토지가치공유제에 진보와 보수가 동의한다는 것에서, 그리고 토지의 사회경제적 영향력이 다른 어떤 것보다 광범위하고 크다는 것에서 우리는진보와 보수의 갈등을 크게 줄일 수 있는 가능성을 발견하게 된다.

keywords
진보, 보수, 공정성, 토지가치공유제, progressive camp, conservative camp, fairness, the public ownership of land value

Abstract

In this study, I tried to show that ‘the public ownership of land value’is the ultimate common ground for fair land system of both the progressive camp and the conservative camp, by inserting land factor into the fairness concept of Rawls and Nozick, who have been recognized as the most representative philosophers of the progressive camp and the conservative camp respectively. The reason why I carried out this study is because, I think, the conflicts between two camps in S. Korea is very serious. So, based on two facts that, first, two conflictory camps cannot but approve that ‘the public ownership of land value’ can solve the problem of land speculation, and second, the socio-economic influences of land are wider and deeper than anything else, we can find out the possibilities to greatly decrease the conflicts between two camps.

keywords
진보, 보수, 공정성, 토지가치공유제, progressive camp, conservative camp, fairness, the public ownership of land value

참고문헌

1.

김윤상. 2009a. 지공주의: 새로운 토지 패러다임. 경북대학교출판부.

2.

김윤상. 2009b. 버블 비국과 지공주의 . 이정전 김윤상 이정우 외. 위기의 부동산. 후마니타스.

3.

김윤상. 2002. 토지정책론: 토지사유제에서 지대조세제로. 한국학술정보(주).

4.

남기업. 2010. 공정국가: 대한민국의 새로운 국가모델. 개마고원.

5.

남상호. 2008. 가계자산 분포와 불평등도의 요인별 분석 . 한국노동연구원 주최 제9회 한국노동패널 학술대회 발표 자료.

6.

변창흠 안규오. 2009. 개발이익 환수규모 추정과 개발부담금제도 개선방안 연구 .

7.

대한국토도시계획학회 2009 춘계산학협동 학술대회(5.29).

8.

손낙구. 2008. 부동산 계급사회. 후마니타스.

9.

이정전. 2009. 부동산 시장 만능주의를 넘어 . 이정전 김윤상 이정우 외. 위기의 부동산. 후마니타스.

10.

전강수 한동근. 2003. 지가와 신용: 한국과 일본의 비교분석 . ≪경제학연구≫, 51권 4호.

11.

조성찬. 2010. 부동산시장 침체기는 부동산정책 패러다임의 전환기 . ≪토지+자유비평≫, 2호(08/27).

12.

홍성우. 1991. 칸트 윤리학에 관한 롤즈적 해석 . ≪역사와 사회≫, 1권 6호.

13.

George, Henry 저 김윤상 역. 1997. 진보와 빈곤. 비봉출판사.

14.

Keynes, J. M. 저 조순 역. 1997. 고용, 이자 및 화폐의 일반이론. 비봉출판사.

15.

Lyons, David. 1982. “The New Indian Claims and Original Rights to Land.” In Paul, Jeffrey(eds.). Reading Nozick: Essays on Anarchy, State and Utopia. Blackwell.

16.

Nozick, Robert 저 강성학 역. 1991. 自由主義의 정의론. 大光文化社.

17.

Rawls, John 저 황경식 역. 2003. 정의론. 이학사.

18.

행정자치부. 2007. 2006년 토지소유현황 발표 . 보도자료(10/1).

공간과 사회

논문 투고 OA 정책