바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1225-6706
  • E-ISSN2733-4295
  • KCI

ISSN : 1225-6706

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.30 No.2

Citation Share

스마트 도시론의 급진적 재구성: 르페브르의 ‘도시혁명’론을 바탕으로

Re-reading Smart City Discourses through the Lefebvrian Concept of ‘Urban Revolution’

공간과 사회 / Space and Environment, (P)1225-6706; (E)2733-4295
2020, v.30 no.2, pp.141-171
https://doi.org/10.19097/kaser.2020.30.2.141
박배균 (서울대학교)
박배균. (2020). 스마트 도시론의 급진적 재구성: 르페브르의 ‘도시혁명’론을 바탕으로. 공간과 사회, 30(2), 141-171, https://doi.org/10.19097/kaser.2020.30.2.141

초록

본 논문은 주류 스마트도시 담론을 비판적으로 검토하고, 르페브르의 ‘도시혁명’과 ‘도시사회’ 개념을 바탕으로 스마트도시론을 급진적으로 재구성하는 것을 목적으로 한다. 먼저 한국의 스마트도시론을 그에 내재된 국가중심적 발전주의, 산업주의, 기술결정론에 초점을 두어 비판한다. 이어서, 르페브르의 도시혁명과 도시사회 개념을 소개하고, 그를 바탕으로 스마트도시 현상을 비판적으로 분석한다. 특히, 스마트 도시에 대한 ‘방법론적 국가주의’와 ‘방법론적 도시주의’적 인식론을 비판하면서, 만남과 마주침을 통한 도시적 과정에 대한 이해를 바탕으로 스마트 도시를 접근할 것을 제안한다. 또한, 도시적 만남과 마주침의 과정이 스마트 기술과 연결되었을 때 나타날 수 있는 긍정적·부정적 영향에 대해 논하고, 보다 해방적인 도시사회의 형성을 위해서는 자유로운 만남과 마주침을 가로막는 장애물에 대해 저항하는 급진적인 마주침의 정치가 필요함을 강조한다.

keywords
smart city, urban revolution, urban society, politics of encounter, 4th industrial revolutions, 스마트도시, 도시혁명, 도시사회, 마주침의 정치, 4차 산업혁명

Abstract

This paper aims at providing a critical re-reading of smart city discourses on the basis of the Lefebvrian concepts of urban revolution and urban society. First, it criticizes the Korean smart city discourses for their state-centered developmentalism, industrialism, and techno-determinism. Second, it provides a critical analysis on the smart city phenomena on the basis of the Lefebvrian concepts of urban revolution and urban society. In particular, it criticizes the ‘methodological nationalism’ and ‘methodological cityism’ inherent in the Korean smart city discourses, and suggests to see the smart city pheonomena through the urban lens, not through the ‘city’ perspective. Also, it discusses the ways in which the urban processes of assembling and encountering can be positively and negatively associated with smart technologies. Finally, it emphasizes that the construction of emancipatory urban society requires radical politics of encounter that resists against all kinds of forces separating between people, things and spaces in urban society.

keywords
smart city, urban revolution, urban society, politics of encounter, 4th industrial revolutions, 스마트도시, 도시혁명, 도시사회, 마주침의 정치, 4차 산업혁명

참고문헌

1.

국토교통부. 2019. ≪제3차 스마트시티 종합계획, 2019-2023≫. 세종: 국토교통부.

2.

김선배. 2017. ≪4차 산업혁명과 스마트 지역혁신: 정책모형과 과제≫. 산업연구원 이슈페이퍼.

3.

김용창. 2017. ｢신자유주의 도시 인클로저와 실존의 위기: 거주자원의 공유화｣. 최병두 외 편. ≪희망의 도시≫. 한울, 176-215.

4.

김태경. 2019. ｢경기도형 스마트시티 조성 전략: 민관협력의 개방형 혁신 플랫폼｣. ≪이슈&진단≫, 354, 1-25.

5.

도승연. 2017. ｢푸코(Foucault)의 ‘문제화’ 방식으로 스마트시티를 사유하기｣, ≪공간과 사회≫27권 1호, 15-38.

6.

박준·유승호. 2017. ｢스마트시티의 함의에 대한 비판적 이해: 정보통신기술, 거버넌스, 지속가능성, 도시개발 측면을 중심으로｣. ≪공간과 사회≫, 27권 1호, 128-155.

7.

이광석. 2020. ｢커먼즈, 다른 삶의 직조를 위하여: ‘피지털’로부터 읽기｣. ≪문화과학≫ 101권, 50-78.

8.

이정훈·김태경·배영임. 2018. ｢4차산업혁명 혁신에 성공하려면: 한국형 도시 공유 플랫폼을구축해야｣. ≪이슈&진단≫, 326호, 1-25.

9.

임서환. 2017. ｢사회ㆍ정치적 과제로서의 스마트시티｣, ≪공간과 사회≫, 27권 1호, 5-14.

10.

조주현. 2018. ｢4차 산업혁명시대의 도시변화와 디지털트윈 기반 스마트도시계획모델｣. ≪도시정책연구≫, 9권 3호, 89-108.

11.

Amin, A., and N. Thrift. 1982. “Neo-Marshallian Nodes in Global Networks.” International Journal of Urban and Regional Research, 16(4), pp.571-587.

12.

Angelo, H., and D. Wachsmuth. 2015. “Urbanizing Urban Political Ecology: A Critique of Methodological Cityism.” International Journal of Urban and Regional Research 39(1), pp.16-27.

13.

Brenner, N. 2019. New Urban Spaces: Urban Theory and the Scale Question. New York:Oxford University Press.

14.

Florida, R. 2002. The rise of the creative class: and how it’s transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Basic Book.

15.

Fuchs, C. 2018. “Industry 4.0: The Digital German Ideology.”tripleC, 16(1), pp.280-289.

16.

Graham, S. 2002. “Bridging urban digital divides: urban polarisation and information and communication technologies(s).” Urban Studies, 39(1), pp.33-56.

17.

Harvey, D. 2003. The New Imperialism. Oxford University Press.

18.

Harvey, D. 2013. Rebel Cities: From the Right to the City and the Urban Revolution. Verso.

19.

Lefebvre, H. 2003. The Urban Revolution, trans. Bononno, R., Minneapolis: University of Minnesota Press.

20.

Mora, L., R. Bolici and M. Deakin. 2017. “The First Two Decades of Smart-City Research:A Bibliometric Analysis.” Journal of Urban Technology, 24(1), pp.3-27,

21.

Markusen, A. 1996. “Sticky places in slippery spaces: a typology of industrial districts.”Economic Geography, 72, pp.293-313.

22.

Merrifield, A. 2013, “The urban question under planetary urbanization.” International Journal of Urban and Regional Research, 37(3), pp.909-922.

23.

Hollands, R. G. 2008. “Will the real smart city please stand up?” City, 12(3), pp.303-320.

24.

Schmid, C. 2012, “Henri Lefebvre, the Right to the City, and the New Metropolitan Mainstream,”in Brenner, N., Marcuse, P., and Mayer, M. (eds.), Cities for People, Not for Profit: Critical Urban Theory and the Right to the City, Routledge, New York, pp.42-62.

25.

Schou, J., and M. Hielholt. 2019. “Digital state spaces: state rescaling and advanced digitalization.”Territory, Politics, Governance, 7(4), pp.438-454.

26.

Joss, S., F. Sengers, D. Schraven, F. Caprotti and Y. Dayot. 2019. “The Smart City as Global Discourse: Storylines and Critical Junctures across 27 Cities.” Journal of Urban Technology, 26(1), pp.3-34,

27.

Smith, N. 2003. “Forward.” In Lefebvre, H. trans. Bononno, R., The Urban Revolution, Minneapolis: University of Minnesota Press.

28.

Scott, A. J. 1988. Metropolis: from the division of labor to urban form. Berkeley: University of California Press.

29.

Storper, M. 1997. The regional world: territorial development in a global economy. New York: Guilford Press.

공간과 사회

논문 투고 OA 정책