바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

logo

ISSN : 1229-067X

논문 상세

이전
논문 투고

Vol.30 No.2
Citation Share

저수준 도박행동 연구를 위한 개념화 및 척도 개발

Concepualization of Low Level Gambling Behaviors and Development of a Scale

한국심리학회지: 일반 / Korean Journal of Psychology: General, (P)1229-067X; (E)2734-1127
2011, v.30 no.2, pp.599-628
김교헌 (충남대학교)
권선중 (침례신학대학교)
김세진 (충남대학교)
이순묵 (성균관대학교)
김교헌, 권선중, 김세진, & 이순묵. (2011). 저수준 도박행동 연구를 위한 개념화 및 척도 개발. 한국심리학회지: 일반, 30(2), 599-628.
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

본 연구에서는 모집단의 대다수에서 관찰되는, 문제가 없는 저수준의 도박행동을 연구하기 위한 개념화를 시도하였으며, 그에 따라 척도(L척도)를 개발하여 척도의 구성개념 타당도를 평가하고자 하였다. 이를 위해 먼저 기존 도박 연구에서 사용된 도박행동의 수준별 개념들을 재정의 했는데, 0수준은 ‘심리적 0수준’으로 도박 경험이 없거나, 있더라도 도박에 대한 내재적 동기나 흥미, 의도 등이 부재한 상태로 정의했고, 1수준은 심리적 0수준과 2수준 사이에 있으되, Ferris와 Wynne(2001a, 2001b)가 2개의 소범주로 분류한 것을 참조하여 첫째 소범주를 1수준 “사교/오락” 도박으로, 둘째 소범주를 M수준 혹은 “저위험” 도박으로 명명하였다. 본 연구에서는 Ferris와 Wynne가 이들 소범주에 대해 제시한 정의를 보다 정교화하였다. 사교/오락 도박은 도박에 대한 내재적 동기나 흥미가 유발된 상태이면서 ‘피해나 폐해의 미발달’과 ‘생물심리사회적 위험요인이 개입되지 않은 상태’ 및 ‘도박으로 사교와 유희를 즐기는 상태’로 규정했다. 저위험 도박은 도박문제를 보이는 2수준 도박행동의 전단계에 해당하는 개념으로서 1수준인 사교/오락 도박과 다른 점은 생물심리사회적 위험요인이 개입된 상태라는 점이다. 비교검사 문항을 포함한 총 52개의 예비문항을 구성하고, 대학생과 도박장 이용객 627명을 대상으로 자료를 수집하여 문항속성과 요인타당도를 평가했다. 3차에 걸친 문항 및 응답자 선별 과정을 통해 총 18문항을 남긴 후, 탐색적 요인분석 과정에서 1문항을 제거하여 17문항의 최종 목록을 확정했다. 마지막으로 확인적 요인분석을 통해 구성개념의 적합도를 평가한 결과, 0수준과 1수준, M수준으로 구성된 3요인 구조의 적합도가 양호하게 나타났다. 추가로 새로운 자료를 수집하여 척도의 요인타당도를 재확인하고 번역본 CPGI 및 NODS와 변별됨을 확인하였다. 끝으로 도박행동 연구와 정책 제언 및 개발된 척도의 용도에 대하여 논의하였다.

keywords
Non-problem gambling behaviors, levels of gambling problems, measurement scale, factorial validity, 비 문제 도박행동, 도박문제 수준, 측정도구, 요인타당도

Abstract

The present study is aimed at conceptualizing lower level gambling behaviors and developing a scale measuring those behaviors. People at low levels in gambling behaviors take more than 90 percentage of the general population. First, we redefined some levels of gambling behaviors differently from the current usage. Level 0, ‘psychological zero level’, is redefined as a state of having no experience of gambling or a state of absence of intrinsic motivation, interest, or intention of gambling. Level 1 is a state of intrinsic motivation or interest in gambling behaviors characterized by “undeveloped damage or harmless consequences” and “not being involved in biopsychosocial risk factors”. To bridge the gap between level 1 and level 2, we introduced M level (1.5 level), a state of involving biopsychosocial risk factors. Preliminary 52 items were constructed including filler items. Data were collected from 627 respondents including college students and visitors at legal sites for gambling. Through the 3-round item and respondent selection process, 18 items were chosen. Then one item was removed in exploratory factor analysis. In the end 17 items were retained. Finally, as a result of confirmatory factor analysis, we could confirm the 3-factor structure: level 0 factor, level 1 factor, and level M factor that were hypothesized to exist at the low end of gambling behaviors.

keywords
Non-problem gambling behaviors, levels of gambling problems, measurement scale, factorial validity, 비 문제 도박행동, 도박문제 수준, 측정도구, 요인타당도

참고문헌

1.

권재원 (2004). 청소년의 여가·문화를 위한 컴퓨터 게임 선별 연구: 몰입·중독 효과를 중심으로. 한국사회과교육학회, 36(1), 1-21.

2.

김교헌 (2006a). 중독과 자기조절: 인지신경과학적 접근. 한국심리학회지: 건강, 11(1), 63-105.

3.

김교헌 (2006b). 도박행동의 자기조절 모형: 상식모형의 확장. 한국심리학회지: 건강, 11(2), 243-274.

4.

김교헌, 권선중, 김세진 (2010). 인터넷 도박의 과제와 쟁점. 한국심리학회지: 건강, 15(2), 187-202.

5.

김교헌, 최훈석 (2008). 인터넷 게임중독: 자기조절 모형. 한국심리학회지: 건강, 13(2), 551-560.

6.

김양은, 박상호 (2007). 온라인게임이 게이머의 플로우 경험 및 충성도에 미치는 영향에 관한 연구. 한국방송학보, 21(2), 179-208.

7.

이순묵 (1995). 요인분석Ⅰ. 서울: 학지사.

8.

이순묵, 김교헌, 최용성, 이흥표, 김종남, 김수진 (2009a). 한국형 도박중독 변별척도 개발 연구. 서울: 사행산업통합감독위원회.

9.

이순묵, 김아영, 권선중, 김종남 차정은, 김인혜 (2011). 전국민 대상 도박문제 선별척도 및 기준점수 타당화 연구. 서울: 사행산업통합감독위원회.

10.

이순묵, 김종남, 최삼욱, 현명호, 김수진 (2009b). 도박의 정의와 범주화에 대한 개념의 명확화. 한국심리학회지: 일반, 28(1), 1-27.

11.

충남대산학협력단 (2010). 사행산업 이용실태 조사. 서울: 사행산업통합감독위원회.

12.

최훈석, 김교헌, 용정순, 김금미 (2009). 적응적 게임활용 척도 개발 및 타당화. 한국심리학회지: 사회문제, 15(4), 565-589.

13.

한국게임산업개발원 (2003). 대한민국 게임백서 2004. 서울: 한국게임산업개발원.

14.

American Psychiatric Association. (1980). Diagnostic and Statistical manual of mental disorders (3rd ed.), Washington, DC: Author.

15.

American Psychiatric Association. (1987). Diagnostic and Statistical manual of mental disorders (3rd ed., rev.), Washington, DC: Author.

16.

American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and Statistical manual of mental disorders (4th ed.), Washington, DC: Author.

17.

Arbuckle, J. L., & Wothke, W. (1999). AMOS 4.0 user's guide. Chicago, IL: SmallWaters Corporation.

18.

Blaszczynski, A., & Nower, L. (2002). A pathway model of problem gambling and pathological gambling. Addiction, 97, 487-499.

19.

Browne, M. W., Cudeck, R., Tateneni, K., & Mels, G. (2008). CEFA: A Comprehensive Exploratory Factor Analysis, Version 3.02. [Computer software and manual]. <http:// faculty.psy.ohio-state.edu/browne/>.

20.

Ferris, J., & Wynne, H. (2001a). The Canadian Problem Gambling Index: User Manual. Canada: Canadian Center on Substance Abuse.

21.

Ferris, J., & Wynne, H. (2001b). The Canadian problem gambling index: Final report. Canada: Canadian Center on Substance Abuse.

22.

Garris, R., Ahlers, R., & Driskell, J. E. (2002). Games, motivation, and learning: A research and practice model, Simulation Gaming, 33, 441-467.

23.

Holland, P. W., & Thayer, D. T. (1988). Differential Item Performance and the Mantel-Haenszel Procedure. In H. Wainer & H. I. Braun (Eds.), Test Validity. (pp.129-145). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

24.

Kalivas, P. W., & Volkow, N. D. (2005). Neural basis of addiction. A pathology of motivation and choice. American Journal of Psychiatry, 162(8), 1403-1413.

25.

Kolen, M. J. & Brennan, R. L. (2004). Test Equating, Scaling, and Linking. New York, NY: Springer.

26.

Lesieur, H. R., & Blume, S. B. (1987). The South Oaks Gambling Screen(SOGS): a new instrument for the identification of pathological gamblers. American Journal of Psychiatry, 144(9), 1184-1188.

27.

Miller, T. R., & Spray, J. A. (1993). Logistic Discriminant Function Analysis for DIF Identification of Polytomously Scored Items. Journal of Educational measurement, 30(2), 107-122.

28.

Nation, M., Crusto, C., Wandersman, A., Kumpfer, K. L., Seybolt, D., Morrissey-Kane, E., & Davino, K. (2003). What works in prevention: Principles of effective prevention programs. American Psychologist, 58, 449–456.

29.

National Gambling Impact Study Commission (1999). Gambling Impact and Behavior Study. Washington, DC: Author.

30.

National Research Council (1999). Pathological Gambling: A critical review. Washington, DC: National Academy Press.

31.

Orford, J. (2001). Conceptualizing addiction: Addiction as excessive appetite. Addiction, 96, 15-31.

32.

Shaffer, H. J., & Hall, M. N. (1996). Estimating the Prevalence of Adolescent Gambling Disorders: A Quantitative Synthesis and Guide Toward Standard Gambling Nomenclature. Journal of Gambling Studies, 12(2). 193-214.

33.

Shaffer, H. J., Hall, M. N., & Vander Bilt, J. (1997). Estimating the prevalence of disordered gambling behavior in the United States and Canada: A meta-analysis. Boston: President and Fellows of Harvard College.

34.

Shaffer, H. J., LaPlanter, D. A., LaBrie, R. A., Kidman, R. C., Donato, A. N., & Stanton, M. V. (2004). Toward a syndrome model of addiction: Multiple expression, common etiology. Harvard Review of Psychiatry, 12, 367-374.

35.

Shaffer, H. J., LaBrie, R. A., Scanlan, K. M., & Cummings, T. N. (1994). Pathological gambling among adolescents: Massachusetts gambling screen(MAGS). Journal of Gambling Studies, 10(4), 339-362.

한국심리학회지: 일반

논문 투고 OA 정책