바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1225-6706

논문 상세

이전 다음
논문 투고

No.34

Citation Share

신자유주의 도시에서 ‘도시에 대한 권리’의 실현 해치맨 프로젝트를 사례로

Realizing the ‘Right to the City’ within the Neo-liberal city: The case of the Haechiman Project

공간과 사회 / Space and Environment, (P)1225-6706; (E)2733-4295
2010, v.0 no.34, pp.33-59
황진태 (서울대학교)
황진태. (2010). 신자유주의 도시에서 ‘도시에 대한 권리’의 실현 해치맨 프로젝트를 사례로. 공간과 사회, (34), 33-59.

초록

도시에 대한 권리의 논의는 도시에 대한 권리의 제도화에 초점을 맞춘 법적 요구와 기존 도시공간의 급진적 재편에 초점을 맞춘 도덕적 요구라는 두 가지 측면에서 진행되고 있다. 최근 국제기구와 도시정부들에서는 법적 요구의 측면에서도시에 대한 권리의 제도화에 집중하는 경향이 있다. 하지만 이러한 제도화에 초점을 맞춘 경향은 도덕적 요구를 축소시킬 수 있다. 본 논문은 해치맨 프로젝트를 사례로 도시에 대한 권리의 이론적, 실천적 발전 방향을 법적 요구에만 치중할 것이 아니라 법적 요구와 도덕적 요구 간의 끊임없는 상호작용 속에 위치시켜도시에 대한 권리를 사유해야만 기존 신자유주의 도시공간을 대체할 대안적 도시공간의 생산 가능성이 있음을 강조한다.

keywords
도시에 대한 권리, 신자유주의 도시, 디자인 서울, 해치맨 프로젝트, 소셜 네트워킹 서비스, The Right to the City, Neo-liberal city, Design Seoul Policy, Haechiman Project, Social Networking Service

Abstract

The theories and practices of the ‘Right to the City’ have been mainly divided into two claims. One is a legal claim focusing on the institutionalization of the ‘Right to the City’, while the other is a moral claim focusing on the transformation of the existing urban space. Recently, global institutions and city governments have been seeking the institutionalization of the ‘Right to the City’ on a legal claim basis, which can downsize the importance of a moral claim. Through the analysis of the Haechiman project, I problematize the tendency that a legal claim has priority over a moral one since this tendency blocks the possibility of radical reshuffling of the neo-liberal cityscape. Therefore I propose the alternative approach that regards the ‘Right to the City’ as the continuing interaction between a legal claim and a moral claim for the production of the alternative urban space.

keywords
도시에 대한 권리, 신자유주의 도시, 디자인 서울, 해치맨 프로젝트, 소셜 네트워킹 서비스, The Right to the City, Neo-liberal city, Design Seoul Policy, Haechiman Project, Social Networking Service

참고문헌

1.

강현수. 2009. ｢‘도시권’ 개념 및 관련 실천 운동의 흐름｣. ≪공간과사회≫, 32호.

2.

강현수. 2010. ｢도시공간 누릴 시민권리 빼앗는 대한민국｣. ≪한겨레≫, 2010년 3월31일자.

3.

강현수. 2010. ｢디자인서울과 해치맨 프로젝트｣. ≪연세대학원신문≫, 180호.

4.

김미영. 2010. ｢‘디자인 새마을운동’ 하십니까｣. ≪한겨레21≫, 805호.

5.

김용창. 2009. ｢물리적 도시재개발에서 도시권으로｣. ≪창작과비평≫, 2009년 여름호.

6.

서울특별시. 2008. 시정운영 4개년 계획 2006~2019: 맑고 매력 있는 세계도시 서울 .서울특별시.

7.

오세훈. 2007. ｢맑고 매력 있는 세계도시 서울｣. ≪건축≫, 51권 5호.

8.

조명래. 2006. 개발정치와 녹색진보 . 환경과생명.

9.

황진태. 2007. ｢한강르네상스, 도시계획적 문제와 개선 방안｣. 한강 르네상스, 한강의 미래인가 파괴인가? 2007년 7월 16일 서울환경연합 주최 토론회자료집.

10.

황진태. 2008. ｢거버넌스와 직접민주정치의 이중전략 모색｣. ≪진보평론≫, 35호.

11.

황진태. 2010a. ｢지역성장연합과 스케일의 정치가 세계도시 서울의 형성과정에 미친 영향: 동대문디자인플라자 & 파크 프로젝트를 사례로｣. 서울대학교 석사학위논문.

12.

황진태. 2010b. ｢기업가주의적 도시 서울, 그리고 도시권: 데이비드 하비의 논의를 중심으로｣. ≪서강대학원신문≫, 112호.

13.

황진태. 2010c. ｢신자유주의 시대의 주거공간은 누구를 위한 공간인가?｣. ≪연세대학원신문≫, 179호.

14.

황진태. 2010d. ｢오세훈은 왜 ‘디자인’에 집착하는가?｣. ≪프레시안≫, 2010년 3월 3일자.

15.

Antipode. 2002. “Special issue.” Antipode, 34(3).

16.

Brenner, N., Theodore, N. 2002. “Cities and the Geographies of ‘Actually Existing Neoliberalism’.” Antipode, 34(3), pp.349～379.

17.

Brenner, N., Theodore, N. 2005. “Neoliberalism and the urban condition.” City, 9(1), pp.101～107.

18.

Brenner, N., Marcuse, P., Mayer, M. 2009. “Cities for people, not for profit.” City, 13(2-3), pp.176～184.

19.

City. 2005. “Special issue.” City, 9(1).

20.

City. 2006. “Special issue.” City, 10(3).

21.

City. 2009. “Special issue.” City, 13(2-3).

22.

Evans-Cowley, J. 2010, “Planning in the age of Facebook: the role of social networking in planning processes.” GeoJournal, 75, pp.407～420.

23.

GeoJournal. 2002. “Special issue.” GeoJournal, 58.

24.

Harvey, D. 1989a. The condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change, Blackwell publishing, Malden.

25.

Harvey, D. 1989b. The Urban Experience, Basil Blackwell, Oxford.

26.

Harvey, D. 1989c. “From Managerialism to Entrepreneurialism: The Transformation in Urban Governance in Late Capitalism.” Geografiska Annaler. Series B, 71(1), pp.3～17.

27.

Harvey, D. 2000. Spaces of Hope. Edinburgh Univ. Press, Edinburgh.

28.

Harvey, D. 2008. “The right to the city.” New Left Review, 53, pp.23～40.

29.

Holston, J. 2001. “Urban citizenship and globalization.” in Scott, A.(ed.), Global City-Regions: Trends, Theory, Policy, Oxford: Oxford University Press.

30.

Lefebvre, H. 1996. Writings on cities, Oxford: Blackwell Publishing.

31.

Marcuse, P. 2009. “From critical unban theory to the right to the city.” City, 13(2-3), pp.185～197.

32.

Mayer, M. 2009. “The ‘Right to the City’ in the context of shifting mottos of urban social movements.” City, 13(2-3), pp.362～374.

33.

McCann, E. 2002. “Space, citizenship, and the right to the city: A brief overview.” GeoJournal, 58(2-3), pp.77～79.

34.

Meagher, S. 2010. “Critical thinking about the Right to the City: Mapping garbage routes.” City, 14(4), pp.427～433.

35.

Purcell, M. 2002. “Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant.” GeoJournal, 58(2-3), pp.99～108.

36.

Scharenberg, A., Bader, I. 2009. “Berlin’s waterfront site struggle.” City, 13(2-3), pp.326～335.

37.

서울시정개발연구원 연구원. 2009.10.09.

38.

민성훈(FF그룹). 2010.11.28.

39.

아이라이크서울 홈페이지 ilikeseoul.org

40.

≪주간한국≫ 2010년 6월 10일자. “서울을 시민의 목소리로 디자인하자”

41.

≪한겨레≫ 2010년 5월 20일자. “’디자인 서울’을 다시 디자인하라: 서울-서울시-서울시민의 삼각관계를 고민하는 디자인학도와 디자이너들”

공간과 사회

논문 투고 OA 정책