Realizing the ‘Right to the City’ within the Neo-liberal city: The case of the Haechiman Project

The theories and practices of the ‘Right to the City’ have been mainly divided into two claims. One is a legal claim focusing on the institutionalization of the ‘Right to the City’, while the other is a moral claim focusing on the transformation of the existing urban space. Recently, global institutions and city governments have been seeking the institutionalization of the ‘Right to the City’ on a legal claim basis, which can downsize the importance of a moral claim. Through the analysis of the Haechiman project, I problematize the tendency that a legal claim has priority over a moral one since this tendency blocks the possibility of radical reshuffling of the neo-liberal cityscape. Therefore I propose the alternative approach that regards the ‘Right to the City’ as the continuing interaction between a legal claim and a moral claim for the production of the alternative urban space.

keywords: 도시에 대한 권리, 신자유주의 도시, 디자인 서울, 해치맨 프로젝트, 소셜 네트워킹 서비스, The Right to the City, Neo-liberal city, Design Seoul Policy, Haechiman Project, Social Networking Service

Reference

강현수. 2009. ｢‘도시권’ 개념 및 관련 실천 운동의 흐름｣. ≪공간과사회≫, 32호.

강현수. 2010. ｢도시공간 누릴 시민권리 빼앗는 대한민국｣. ≪한겨레≫, 2010년 3월31일자.

강현수. 2010. ｢디자인서울과 해치맨 프로젝트｣. ≪연세대학원신문≫, 180호.

김미영. 2010. ｢‘디자인 새마을운동’ 하십니까｣. ≪한겨레21≫, 805호.

김용창. 2009. ｢물리적 도시재개발에서 도시권으로｣. ≪창작과비평≫, 2009년 여름호.

서울특별시. 2008. 시정운영 4개년 계획 2006~2019: 맑고 매력 있는 세계도시 서울 .서울특별시.

오세훈. 2007. ｢맑고 매력 있는 세계도시 서울｣. ≪건축≫, 51권 5호.

조명래. 2006. 개발정치와 녹색진보 . 환경과생명.

황진태. 2007. ｢한강르네상스, 도시계획적 문제와 개선 방안｣. 한강 르네상스, 한강의 미래인가 파괴인가? 2007년 7월 16일 서울환경연합 주최 토론회자료집.

10.

황진태. 2008. ｢거버넌스와 직접민주정치의 이중전략 모색｣. ≪진보평론≫, 35호.

11.

황진태. 2010a. ｢지역성장연합과 스케일의 정치가 세계도시 서울의 형성과정에 미친 영향: 동대문디자인플라자 & 파크 프로젝트를 사례로｣. 서울대학교 석사학위논문.

12.

황진태. 2010b. ｢기업가주의적 도시 서울, 그리고 도시권: 데이비드 하비의 논의를 중심으로｣. ≪서강대학원신문≫, 112호.

13.

황진태. 2010c. ｢신자유주의 시대의 주거공간은 누구를 위한 공간인가?｣. ≪연세대학원신문≫, 179호.

14.

황진태. 2010d. ｢오세훈은 왜 ‘디자인’에 집착하는가?｣. ≪프레시안≫, 2010년 3월 3일자.

15.

Antipode. 2002. “Special issue.” Antipode, 34(3).

16.

Brenner, N., Theodore, N. 2002. “Cities and the Geographies of ‘Actually Existing Neoliberalism’.” Antipode, 34(3), pp.349～379.

17.

Brenner, N., Theodore, N. 2005. “Neoliberalism and the urban condition.” City, 9(1), pp.101～107.

18.

Brenner, N., Marcuse, P., Mayer, M. 2009. “Cities for people, not for profit.” City, 13(2-3), pp.176～184.

19.

City. 2005. “Special issue.” City, 9(1).

20.

City. 2006. “Special issue.” City, 10(3).

21.

City. 2009. “Special issue.” City, 13(2-3).

22.

Evans-Cowley, J. 2010, “Planning in the age of Facebook: the role of social networking in planning processes.” GeoJournal, 75, pp.407～420.

23.

GeoJournal. 2002. “Special issue.” GeoJournal, 58.

24.

Harvey, D. 1989a. The condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change, Blackwell publishing, Malden.

25.

Harvey, D. 1989b. The Urban Experience, Basil Blackwell, Oxford.

26.

Harvey, D. 1989c. “From Managerialism to Entrepreneurialism: The Transformation in Urban Governance in Late Capitalism.” Geografiska Annaler. Series B, 71(1), pp.3～17.

27.

Harvey, D. 2000. Spaces of Hope. Edinburgh Univ. Press, Edinburgh.

28.

Harvey, D. 2008. “The right to the city.” New Left Review, 53, pp.23～40.

29.

Holston, J. 2001. “Urban citizenship and globalization.” in Scott, A.(ed.), Global City-Regions: Trends, Theory, Policy, Oxford: Oxford University Press.

30.

Lefebvre, H. 1996. Writings on cities, Oxford: Blackwell Publishing.

31.

Marcuse, P. 2009. “From critical unban theory to the right to the city.” City, 13(2-3), pp.185～197.

32.

Mayer, M. 2009. “The ‘Right to the City’ in the context of shifting mottos of urban social movements.” City, 13(2-3), pp.362～374.

33.

McCann, E. 2002. “Space, citizenship, and the right to the city: A brief overview.” GeoJournal, 58(2-3), pp.77～79.

34.

Meagher, S. 2010. “Critical thinking about the Right to the City: Mapping garbage routes.” City, 14(4), pp.427～433.

35.

Purcell, M. 2002. “Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant.” GeoJournal, 58(2-3), pp.99～108.

36.

Scharenberg, A., Bader, I. 2009. “Berlin’s waterfront site struggle.” City, 13(2-3), pp.326～335.

37.

서울시정개발연구원 연구원. 2009.10.09.

38.

민성훈(FF그룹). 2010.11.28.

39.

아이라이크서울 홈페이지 ilikeseoul.org

40.

≪주간한국≫ 2010년 6월 10일자. “서울을 시민의 목소리로 디자인하자”

41.

≪한겨레≫ 2010년 5월 20일자. “’디자인 서울’을 다시 디자인하라: 서울-서울시-서울시민의 삼각관계를 고민하는 디자인학도와 디자이너들”

바로가기메뉴

Article Contents

No.34

Realizing the ‘Right to the City’ within the Neo-liberal city: The case of the Haechiman Project

Abstract

Reference

Space and Environment