바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1225-6706
  • E-ISSN2733-4295
  • KCI

ISSN : 1225-6706

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.30 No.2

Citation Share

지리학 현장연구에 대한 여성주의적 성찰: 박사과정 여성연구자의 위치성과 권력 관계

Feminist Reflection on Geography Fieldwork: Positionality and Power Relations of Female Doctoral Student

공간과 사회 / Space and Environment, (P)1225-6706; (E)2733-4295
2020, v.30 no.2, pp.80-109
https://doi.org/10.19097/kaser.2020.30.2.80
김수정 (전남대학교)
김수정. (2020). 지리학 현장연구에 대한 여성주의적 성찰: 박사과정 여성연구자의 위치성과 권력 관계. 공간과 사회, 30(2), 80-109, https://doi.org/10.19097/kaser.2020.30.2.80

초록

본 연구는 연구란 절대적이며 객관적이기보다는 연구자와 연구참여자 모두 연구의 일부분으로 강조되어야 한다는 관점을 견지하면서, 연구자가 박사학위 논문을 집필하면서수행한 현장연구(fieldwork) 경험을 성찰적으로 분석함으로써 여전히 객관적 관찰자로서의 연구자를 당연시하고 교육·훈육하는 관행에 비판적 질문을 던지고자 한 글이다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 연구자는 연구 과정에서 항상 한 발 떨어져 중립을 지키고객관성을 유지하는 절대적 존재가 아니라, 연구 과정에서 끊임없이 재구성되고 연구에 개입하는 주관적이며 부분적인 주체라 할 수 있다. 둘째, 연구참여자들은 연구자가 필요한정보를 제공하기 위해서 존재하는 수동적인 객체가 아니라 각자가 처한 상황적 맥락에 따라 경계를 넘나들고 연구자와 수평적 또는 수직적 관계 맺기를 수행하며 연구 과정에 개입하는 능동적 주체다. 연구 과정에서 연구참여자들은 자신의 발언이 ‘연구자’가 세운 연구의 목표나 가설에 부합하는 적절한 것인지 지속적으로 확인하는 모습을 보이는 한편, ‘면담이 절실한 연구자’의 상황을 이용해 면담의 주도권을 획득하고 오히려 연구자를 통제하려고 시도하기도 한다. 셋째, 엄밀한 현장연구를 거쳐 논문과 출판물로 재현되는 지식 생산의 과정이 탈체현적이며 객관적일 것이라는 주장은 연구자의 언어로 번역되는 과정을거친다는 점에서 일종의 환상이자 신의 속임수라 할 수 있다.

keywords
Positionality, Fieldwork, Border, Power Relation, Autoethnography, 위치성, 현장연구, 경계, 권력 관계, 자문화기술지

Abstract

This study is an attempt to reflect on the fieldwork experience that researcher conducted while writing doctoral dissertation, with the view that researcher should be emphasized as part of both researcher and participants rather than being absolute and objective. The results of this study are as follows. First, researcher is not an absolute being that always remains neutral and objective in the process of research. Second, research participants are not passive objects that exist to provide the necessary information, but are active agents who engage in the research process, performing horizontal or hierarchical relationships with researcher in accordance with their context. In fieldwork, some research participants continue to check whether their remarks are appropriate to meet the goals or hypotheses of the research set by the researcher while some participants attempt to take the initiative in interviews and control the researchers using the situation of the ‘researcher who is in dire need of an interview.’ Third, the argument that the process of knowledge production, which is reproduced in papers and publications after rigorous field research, will be disembodied and objective is a kind of fantasy and god’s trick in that it goes through the process of translating into the language of researcher.

keywords
Positionality, Fieldwork, Border, Power Relation, Autoethnography, 위치성, 현장연구, 경계, 권력 관계, 자문화기술지

참고문헌

1.

김선기·이상길, 2014. ｢어떻게 ‘문화연구자’가 되는가?: 문화연구 전공 대학원생들의 정체화과정에 대한 탐구｣, ≪언론과 사회≫, 제22권 4호, 95-156.

2.

김성경, 2016. ｢공감의 윤리, 그 (불)가능성: 필드에서의 연구자의 마음｣. ≪북한학연구≫, 제12권 1호, 107-146.

3.

김수정. 2018. ｢도시경제공간을 둘러싼 장소의 의미 변화: 로스앤젤레스 ‘자바시장( Jobber Market)’을 중심으로｣. ≪한국도시지리학회지≫, 제21권 2호, 63-74.

4.

김수정·이영민. 2017. ｢초국가적 경제공간으로서 다민족 비즈니스의 형성과 이주자집단의 사회공간적 관계: 로스앤젤레스 패션지구를 사례로｣, ≪문화역사지리≫, 제29권 2호, 61-77.

5.

김영천·이동성. 2011. ｢자문화기술지의 이론적 관점과 방법론적 특성에 대한 고찰｣, ≪열린교육연구≫, 제19권 5호, 1-27.

6.

김현미. 2008. ｢페미니스트 지리학｣, ≪여/성이론≫, 제19권, 276-293.

7.

김현철·정현주. 2019. ｢여성주의적 공간론: 지리학적 상상력의 선회를 위하여｣, ≪공간과 사회≫, 제29권 2호, 5-13.

8.

박경환. 2007. ｢디아스포라 주체의 비판적 위치성과 민족 서사의 해체｣, ≪문화 역사 지리≫, 제19권 3호, 1-12.

9.

박경환. 2009. ｢교차성의 지리와 접합의 정치: 페미니즘과 지리학의 경계 넘기를 위하여｣, ≪문화 역사 지리≫, 제21권 3호, 1-16.

10.

크레스웰, 팀. 2015. 『지리사상사』. 박경환 외 옮김. 서울: 시그마프레스.

11.

박순용. 2006. ｢연구자의 위치와 연구윤리에 관한 소고: 문화기술지연구를 중심으로｣. ≪미래교육학연구≫, 제19권 1호, 1-29.

12.

이나영. 2018. ｢페미니스트 질적 연구의 원리: 입장 인식론과 페미니스트 정치학을 중심으로｣, ≪미디어, 젠더&문화≫, 제32권 4호, 71-99.

13.

앳킨슨, 데이비드 외. 2011. 『현대문화지리학』. 이영민 외 옮김. 서울: 논형.

14.

이종훈, 2012. ｢후설 현상학에서 실증적 객관주의 비판의 의의｣, ≪철학과 현상학 연구≫, 제55권, 35-62.

15.

로즈, 질리언. 2011. 『페미니즘과 지리학』. 정현주 옮김. 파주: 한길사.

16.

정현주. 2015. ｢다문화경계인으로서 이주여성들의 위치성에 대한 이론적 탐색: ‘경계지대’, 억압의 ‘교차성’, ‘변위’ 개념에 대한 검토 및 적용｣, 제50권 3호, 289-303.

17.

Bondi, L., H. Avis and R. Bankey. 2002. Subjectivities, knowledges, and feminist geographies:The subjects and ethics of social research. Oxford: Rowman & Littlefield.

18.

Brisbois, B. W., and P. P. Almeida. 2017. “Attending to researcher positionality in geographic fieldwork on health in Latin America: Lessons from La Costa Ecuatoriana.” Journal of Latin American Geography, Vol.16, No.1, pp.194-201.

19.

Campbell. R. 2002. Emotionally involved: The impact of research rape. New York: Routledge.

20.

Caretta, M. A., and J. C. Jokinen. 2017. “Conflating privilege and vulnerability: A reflexive analysis of emotions and positionality in postgraduate fieldwork.” The Professional Geographer, Vol.69, No.2, pp.275-283.

21.

Chang, H., F. Ngunjiri and K. Hernandez. 2013. Collaborative Autoethnography, CA: Left Coast Press.

22.

Clifford. J., and G. E. Marcus. 1986. Writing culture: The poetics and politics of ethnography. Berkeley: University of California Press.

23.

Coffey. A. 2002. “Ethnography and self: Reflections and representations.” In May. T(Ed.). Qualitative research in action, London: Sage, pp.313-331.

24.

Cook. I. 2005. Positionality/Situated Knowledge. In Atkinson. D. et al.(Eds.) Cultural Geography: A Critical Dictionary of Key Concepts, London: IB Tauris.

25.

Cope. M. 2002. “Feminist epistemology in geography.” Moss. P. J.(Ed.) In Feminist Geography in Practice, Oxford: Blackwell.

26.

Crang. M., and I. Cook. 2007. Doing ethnographies. London: Sage.

27.

Dyck, I. 1993. “Ethnography: a feminist method?” Canadian Geographer, Vol.37, No.1, pp.52-57.

28.

England. K. V. L. 1994. “Getting personal: reflexivity, positionality, and feminist research.”Professional Geographer, Vol.46, No.1, 80-89.

29.

Fisher, K. T. 2015. “Positionality, subjectivity, and race in transnational and transcultural geographical research.” Gender, Place & Culture, Vol.22, No.4, pp.456-473.

30.

Ganga, D., and S. Scott. 2006. “Cultural ‘insiders’ and the issue of positionality in qualitative migration research: Moving ‘across’ and moving ‘along’ researcher-participant divides.” Forum Qualitative Sozial for schung/Forum: Qualitative Social Research, Vol.7, No.3, Art.7.

31.

Geertz. C. 1973. The interpretation of cultures. New York: Basic Books.

32.

Geiger. S. 1990. “What’s so feminist about doing women’s oral history.” Journal of Women’s History, Vol.2, No., pp.169-182.

33.

Gordon. D. F. 2005. Getting close by staying distant: Fieldwork with proselytizing groups. In C. Pole(Ed.). Ethics and Politics in Fieldwork. London: Sage, pp.326-345.

34.

Guelke. L. 1974. “An idealist alternative in human geography.” Annals of the Association of American Geographers, Vol.64, pp.193-202.

35.

Haraway, D. 1988. “Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective.” Feminist studies, Vol.14, No.3, pp.575-599.

36.

Herod. A. 1993. “Gender issues in the use of interviewing as a research method.” The Professional Geography, Vol.45, No., pp.305-317.

37.

Hopkins, P. E. 2007. “Positionalities and knowledge: Negotiating ethics in practice.” ACME:an international journal for critical geographies, Vol.6, No.3, pp.386-394.

38.

Katz, C. 1994. “Playing the field: questions of fieldwork in geography.” The Professional Geographer, Vol.41, No,1, pp.67-72.

39.

Kobayashi, A. 1994. “Coloring the field: Gender,“race,” and the politics of fieldwork.” The professional geographer, Vol.46, No.1, pp.73-80.

40.

Kobayashi, A., and L. Peake. 1994. “Unnatural discourse.‘Race’and gender in geography.”Gender, Place and Culture: a journal of feminist geography, Vol.1, No.2, pp.225-243.

41.

Kusek, W. A., and S. L. Smiley. 2014. “Navigating the city: gender and positionality in cultural geography research.” Journal of Cultural Geography, Vol.31, No.2, pp.152-165.

42.

Mcdowell, L. 1992. “Doing Gender: Feminism, Feminists and Research Methods in Human Geography.” Transactions of the Institute of British Geographers, Vol.17, pp. 399-416.

43.

Mcdowell, L. 1997. “Women/gender/feminists: Doing feminist geography.” Journal of Geography in Higher Education, Vol.21. pp.381-400.

44.

Mcdowell, L. 1999. Gender, Identity and Place: Understanding Feminist Geographies. Minneapolis: University of Minnesota Press.

45.

Midgley. W. 2008. “Searching for gems in the mud: An example of critical reflection on research in education.” International Journal of Pedagogies and Learning, Vol.4, No.1, pp.14-24.

46.

Miles, M., and J. Crush, 1993. “Personal narratives as interactive texts: Collecting and interpreting migrant life-histories.” The Professional Geographer, Vol.45, No.1, pp.84-94.

47.

Moser, M. 2008. “Personality: a new positionality?.” Area, Vol.40, No.3, pp.383-392.

48.

Moss, P. 1993. “Focus: Feminism as Method.” Canadian Geography, Vol.30, No.1, pp.47-49.

49.

Moss, P. 2002. Feminist Geography in Practice: Research and Methods. Oxford: Blackwell Publishers Ltd.

50.

Mountz, A. 2002. “Feminist politics, immigration, and academic identities.” Gender, Place and Culture: A Journal of Feminist Geography, Vol.9, No.2, pp.187-194.

51.

Mullings, B. 1999. “Insider or outsider, both or neither: some dilemmas of interviewing in a cross-cultural setting.” Geoforum, Vol.30, No.4, pp.337-350.

52.

Nagar, R. 2002. “Footloose researchers,‘traveling’ theories, and the politics of transnational feminist praxis.” Gender, place and culture: A journal of Feminist Geography, Vol.9, No.2, pp.179-186.

53.

Nast, H. 1994. “Opening remarks on ‘Women in the Field.’”, The Professional Geographer, Vol.46, No.1, pp.54-66.

54.

Peake. L., and D. A. Trtoz. 1999. Gender, ethnicity and place: Women and Identities in Guyana. London: Routledge.

55.

Radcliffe, S. A. 1994. “(Representing) post-colonial women: Authority, difference and feminisms.”Area, pp.25-32.

56.

Reed-Danahay. D.(Ed.) 1997. Auto/Ethnography: Rewriting the Self and the Social. New York: Berg.

57.

Rose. G. 1997. “Situating knowledges: positionality, reflexivilities and other tactics.” Progress in Human Geography, Vol.21, pp.305-320.

58.

Smith. S. J. 1988. Constructing local knowledge: The analysis of self in everyday life. In Eyles. J., and Smith. D.(Eds.), Qualitative Methods in Human Geography, Cambridge:Polity Press, pp.17-38.

59.

Staeheli, L. A., and V. A. Lawson. 1994. “A discussion of ‘Women in the Field’: The politics of feminist fieldwork.” The Professional Geographer, Vol.46, No.1, pp.96-102.

60.

Temple. B., and A. Young. 2004. “Qualitative research and translation dilemmas.” Qualitative research, Vol.4, No.2, pp.161-178.

61.

Van Nes. F., T. Abma. H. Jonsson, and D. Deeg. 2010. “Language differences in qualitative research: is meaning lost in translation?” European journal of ageing, Vol.7. No.4, pp.313-316.

62.

Warren. C. A. B. 1988. Gender Issues in Field Research. Newbury Park, CA: Sage.

63.

Widdowfield. R. 2000. “The place of emotions in academic research.” Area, Vol.30. pp.199-208.

64.

Wolf, S. M. 1996. “Introduction: gender and feminism in bioethics.” Feminism & bioethics:Beyond reproduction, pp.3-43.

공간과 사회

논문 투고 OA 정책