바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1226-9654

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.22 No.3

Citation Share

한자어의 표상과 처리에 관한 언어 간 비교 연구: 명명 및 어휘판단

A Cross-Linguistic Study on Representation and Processing of Hanja Words: Naming and Lexical Decision

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
2010, v.22 no.3, pp.277-291
https://doi.org/10.22172/cogbio.2010.22.3.002
이광오 (영남대학교)
박권생 (계명대학교)
아베 준이치 (Hokkaido University)
류잉 (Univ. of Pittsburgh)
장야쉬 (Peking University)
이광오, 박권생, 아베 준이치, 류잉, & 장야쉬. (2010). 한자어의 표상과 처리에 관한 언어 간 비교 연구: 명명 및 어휘판단. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 22(3), 277-291, https://doi.org/10.22172/cogbio.2010.22.3.002

초록

시각적으로 제시된 단어의 처리과정에서 언어 간의 공통점과 상이점이 무엇인지를 관찰하기 위하여 일본어, 중국어, 한국어를 이용하여 실험을 실시하였다. 의미적 요인의 영향을 가능한 한 배제하기 위하여 자극으로는 세 언어에서 공통으로 사용되는 한자어를 이용하였다. 자극어가 칸지, 한글, 한쯔로 제시된 것을 제외하고는 자극 재료와 실험 절차가 세 언어에서 동일하였다. 어휘판단과 명명에서의 단어 빈도의 효과는 세 언어 모두에서 유의하게 나타났으며, 어휘판단에서 좀더 큰 빈도 효과가 나타났다. 이것은 어휘적 요인이 표기체계에 관계없이 단어 재인에서 중요한 요인 중 하나임을 말해준다. 그러나 표기체계에 따른 차이도 두 가지가 관찰되었다. 첫째, 자모문자를 사용하는 한국어의 명명은 다른 두 언어보다 빨랐으나 어휘판단은 다른 두 언어보다 느렸다. 둘째, 어휘빈도의 효과는 한국어 명명에서 가장 작았으나 한국어 어휘판단에서는 가장 컸다. 이러한 결과는, 거시적 수준에서 바라보면 어휘처리의 언어 간 차이가 크지 않을 수 있으나, 미시적 수준에서 바라보면 다양한 차이가 있을 것이라고 주장한 박권생, 이광오, 아베, 류(2008)을 지지한다.

keywords
lexical decision, naming, Sino-Korean words, Hangul, Hanzi, Kanji, 어휘판단, 명명, 한자어, 한글, 한쯔, 칸지

Abstract

The present study aimed to test the universality and language-specificity in visual recognition of Chinese, Japanese, and Korean words. Sino-Korean words (or Kanji Jukugo in Japanese, or Ci in Chinese) shared by the three languages were used as stimuli to remove semantic influences as much as possible. Materials and procedures were the same across the languages except that stimuli were presented in Hangul, Hanzi, or Kanji according to participants' native language. Word frequency effects were found significant in lexical decision and naming in all three languages. This result indicates that lexical factors are important in word recognition despite of many differences between writing systems. However, two findings related to different scripts should be noted. First, naming times were the shortest for Korean Hangul, but lexical decision times were the longest for the same script. Second, the word frequency effect was the smallest for naming in Korean, but the largest for lexical decision in Korean. These results support Park, Yi, Abe, and Liu (2008) that although there must be script-independent lexical processing at the macro level, script-dependent processing is also remarkable at the micro level.

keywords
lexical decision, naming, Sino-Korean words, Hangul, Hanzi, Kanji, 어휘판단, 명명, 한자어, 한글, 한쯔, 칸지

참고문헌

1.

김정오 (2008). 과제 분석: 어휘판단. 한국실험심리학회 겨울학술대회 논문집, 153-157.

2.

김정오 (2010). 명명(naming)과제의 분석과 뇌 영상 연구에 대한 함의. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 22(1), 1-8.

3.

박권생 (1996). 한글 단어 재인과정에서 음운부호의 역할. 한국심리학회지: 실험 및 인지, 8(1), 25-44.

4.

박권생 (2002). 한글 단어 처리와 음운부호: 그림-단어 과제에서 수집된 증거. 한국심리학회지: 실험 및 인지, 14(1), 1-14.

5.

박권생, 이광오, 아베 준이치, 류 잉 (2008). 한자어의 표상과 처리에 관한 언어 간 비교 연구: 음운부호 생성과정. 한국심리학회지: 실험, 20(3), 165-179.

6.

이광오, 아베 준이치 (1990). 일본어의 단어인지과정에서 표기형태의 역할. 인지과학, 2(2), 487-513.

7.

이광오, 배성봉 (2009a). 한국어 음절의 표기빈도와 형태소빈도가 단어인지에 미치는 효과. 인지과학, 20(3), 309-333.

8.

이광오, 배성봉 (2009b). 한국어 고유어의 인지에서 형태소 처리. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 21(3), 233-247.

9.

조남호 (2003). 현대 국어 사용 빈도 조사. 서울: 국립국어연구원.

10.

Amano, S., & Kondo, T. (2003). Nihongo-no Goitokusei [Lexical Properties of Japanese] [CD-ROM]. Tokyo: Sanseido.

11.

Balota, D. A., & Chumbley, J. I. (1985). The locus of word frequency effects in pronunciation task: Lexical access and/or production? Journal of Memory and Language, 24, 89-106.

12.

Beijing Language Institute (1985). Modern Chinese Frequency Dictionary. Beijing: Beijing Language Institute Press.

13.

Besner, D., & McCann, R. S. (1987). Word frequency and pattern distortion in visual word identification and production: An examination of four classes of models. In M. Coltheart (Ed.), Attention and Performance, XII: The psychology of reading. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

14.

Besner, D., & Smith, M. C. (1992a) Models of word recognition: When obscuring the stimulus yields a clearer view. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(3), 468-482.

15.

Besner, D., & Smith, M. C. (1992b). Basic processes in reading: Is orthographic depth hypothesis sinking? In R. Fronst and L. Katz (Eds.), Orthography, phonology, morphology, and meaning, pp. 45-66. New York: Elsevier Science Publishers.

16.

Borowsky, R., & Besner, D. (1993). Visual word recognition: A multistage activation model. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 19, 815-840.

17.

Coltheart, M., Rastle, K., Perry, C., Langdon, R., & Ziegler, J. (2001). DRC: A dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychological Bulletin, 108(1), 204-256.

18.

Conrad, M., Stenneken, P., & Jacobs, A. M. (2006). Associated or dissociated effects of syllable frequency in lexical decision and naming. Psychonomic Bulletin & Review, 13(2), 339-345.

19.

Forster K. I., & Forster, J. C. (2003). DMDX: A windows display program with millisecond accuracy. Behavior Research Methods, Instruments and Computers, 35, 116–124.

20.

Fushimi, T., Ijuin, M., Patterson, K., & Tatsumi, I. F. (1999). Consistency, frequency, and lexicality effects in naming Japanese Kanji. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 25(2), 328-407.

21.

Goryo, K. (1987). Yomu to iu koto [On reading]. Tokyo: Tokyo Daigaku Shuppan-kai. (in Japanese).

22.

Monsell, S. (1991). The nature and locus of word frequency effects in reading. In D. Besner and G. W. Humphreys (Eds.), Basic processes in reading: Visual word recognition. pp. 148-197. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

23.

Monsell, S., Patterson, K. E., Graham, A., Hughes, C. H., & Milroy, R. (1992). Lexical and sublexical translation of spelling to sound. Strategic anticipation of lexical status. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(3), 452-467.

24.

Perfetti, C. A. (1985). Reading ability. New York: Oxford University Press.

25.

Perfetti, C. A. (2007). Reading ability: Lexical quality to comprehension. Scientific Study of Reading, 11(4), 357-383.

26.

Perry, C., Ziegler, J. C., & Zori, M. (2007). Nested incremental modeling in the development of computational theories: The CDP+ model of reading aloud. Psychological Review, 114(2), 273-315.

27.

Rastle, K. & Davis, M. (2002). On the complexities of measuring naming, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 28, 307–314.

28.

Seidenberg, M. S. (1992). Beyond orthographic depth in reading: Equitable division of labor. In R. Fronst and L. Katz (Eds.), Orthography, phonology, morphology, and meaning, pp. 85-118. New York: Elsvier Science Publishers.

29.

Seidenberg, M. S. (2007). Connectionist models of reading. In M. G. Gaskell (Ed.), The Oxford handbook of psycholinguistics, pp. 235-250. Oxford: Oxford University Press.

30.

Stanners, R. F., Jastrzembski, J. E., & Westbrook, A. (1975). Frequency and visual quality in a word-nonword classification task. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 14, 259-264.

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책