바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1226-9654

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.28 No.2
Citation Share

지각적으로 유사한 다중 시각탐색 과제 간 표적 출현확률의 불일치가 초래하는 의사결정 기준의 전이현상

Transferability of target prevalence effect across two dissociable-prevalence visual search tasks

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
2016, v.28 no.2, pp.349-365
https://doi.org/10.22172/cogbio.2016.28.2.008
박형범 (중앙대학교 심리학과)
손한결 (중앙대학교 심리학과)
현주석 (중앙대학교)
박형범, 손한결, & 현주석. (2016). 지각적으로 유사한 다중 시각탐색 과제 간 표적 출현확률의 불일치가 초래하는 의사결정 기준의 전이현상. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 28(2), 349-365, https://doi.org/10.22172/cogbio.2016.28.2.008
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

일상생활에서 빈번히 이루어지는 시각탐색 상황에서 탐색 대상이 제시될 가능성은 균등하다기보다는 매우 드물거나 빈번한 경우까지 다양하다. 최근 일련의 연구들은 표적 출현확률이 의사결정 기준에 변화를 초래함에 따라 시각탐색 수행이 변화함을 보고한 바 있다. 본 연구에서는 비중립적 표적 출현확률에 따른 의사결정 기준의 변화가 함께 수행되는 중립적 표적 출현확률 시각탐색 수행에 영향을 미치는지의 여부를 조사하였다. 이를 위해 세션 내 반복적으로 수행되는 두 가지 개별 시각탐색 과제에 대해 각각 표적 출현확률이 중립빈도로 고정되거나(중립확률 과제) 참가자 집단 간에 상이하도록(출현확률 과제; 저빈도, 중립빈도, 고빈도) 처치하였으며, 출현확률 과제와 중립확률 과제를 구분하기 위해 화면 중앙을 기준으로 각 과제가 제시되는 위치를 좌우로 분리하였다. 나아가 출현확률 과제에서 수립된 의사결정 기준의 중립확률 과제로의 전이 여부는 개별 과제 간 지각적 유사성에 기초할 가능성을 바탕으로 과제 간 탐색자극의 동일성 여부를 달리한 두 가지 실험을 진행하였다. 그 결과 탐색과제 간 자극구성이 서로 분명히 구분되는 경우(실험 1A) 중립확률 과제의 탐색 수행은 출현확률 과제와 독립적이었던 반면, 과제 간 서로 동일한 경우(실험 1B) 중립확률 과제의 탐색 수행은 출현확률 과제에서 각 참가자 집단이 할당된 출현확률 조건과 유사하게 관찰되었다. 이러한 결과는 주어진 기간 내 탐색 대상의 출현빈도가 상이한 다수의 시각탐색 과제가 요구되는 경우 적어도 과제 간 구분에 간섭을 초래하는 요인의 영향 하에 개별 과제의 표적 출현확률 평가 및 그에 따른 의사결정 기준의 수립에 분명한 왜곡이 발생함을 시사한다.

keywords
시각탐색, 표적 출현확률, 의사결정 기준, visual search, target prevalence, decision criteria

Abstract

In our real-world visual searches, a target object is present with varied probability rather than with even probability. Recent studies have reported that the proportion of target presentation affects visual search performance via a shift of decision criteria. The present study investigated the transferability of this target prevalence effects across two dissociable-prevalence search tasks concurrently performed within a period. We examined this by conducting two separate visual searches where one emerge a varied-prevalence (10, 50, or 90%; prevalence task) whereas the other has a fixed-prevalence at 50% (neutral task). Each task was presented at the unihemifield in a random-order in whole trials. In addition, we assumed that the transferability of prevalence effect may depend on the perceptual similarity across the tasks. The results showed that search performance for the neutral task followed that for the prevalence task when the search stimuli set was perceptually identical across the tasks (Experiment 1B), whereas was independent from the prevalence task when the stimuli were perceptually distinct across the tasks (Experiment 1A). These results indicate that observers could fail to adaptively separate their decision criteria when they engaged in multiple-visual searches each has different probability of target presentation, at least under circumstances in which interferences on perceptual separation across the tasks exist.

keywords
시각탐색, 표적 출현확률, 의사결정 기준, visual search, target prevalence, decision criteria

참고문헌

1.

박형범, 손한결, 현주석 (2015). 표적 출현확률에 따른 시각탐색 정보처리 특성. 인지과학, 26(3), 357-375.

2.

Brockmole, J. R., & Henderson, J. M. (2006). Using real-world scenes as contextual cues for search. Visual Cognition, 13(1), 99-108.

3.

Bundesen, C. (1990). A theory of visual attention. Psychological review, 97(4), 523-547.

4.

Chen, X., & Zelinsky, G. J. (2006). Real-world visual search is dominated by top-down guidance. Vision research, 46(24), 4118-4133.

5.

Chun, M. M., & Wolfe, J. M. (1996). Just say no: How are visual searches terminated when there is no target present?. Cognitive psychology, 30(1), 39-78.

6.

Cosman, J. D., & Vecera, S. P. (2011). The contents of visual working memory reduce uncertainty during visual search. Attention, Perception, & Psychophysics, 73(4), 996-1002.

7.

Courtney, S. M. (2004). Attention and cognitive control as emergent properties of information representation in working memory. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 4(4), 501-516.

8.

Desimone, R., & Duncan, J. (1995). Neural mechanisms of selective visual attention. Annual review of neuroscience, 18(1), 193-222.

9.

Fleck, M. S., & Mitroff, S. R. (2007). Rare targets are rarely missed in correctable search. Psychological Science, 18(11), 943-947.

10.

Godwin, H. J., Menneer, T., Cave, K. R., & Donnelly, N. (2010). Dual-target search for high and low prevalence X-ray threat targets. Visual Cognition, 18(10), 1439-1463.

11.

Godwin, H. J., Menneer, T., Cave, K. R., Helman, S., Way, R. L., & Donnelly, N. (2010). The impact of relative prevalence on dual-target search for threat items from airport X-ray screening. Acta psychologica, 134(1), 79-84.

12.

Godwin, H. J., Menneer, T., Cave, K. R., Thaibsyah, M., & Donnelly, N. (2014). The effects of increasing target prevalence on information processing during visual search. Psychonomic bulletin & review, 22(2), 469-475.

13.

Gur, D., Sumkin, J. H., Rockette, H. E., Ganott, M., Hakim, C., Hardesty, L., Poller, W. R., Shah, Ratan., & Wallace, L. (2004). Changes in breast cancer detection and mammography recall rates after the introduction of a computer-aided detection system. Journal of the National Cancer Institute, 96(3), 185-190.

14.

Hollingworth, A., Richard, A. M., & Luck, S. J. (2008). Understanding the Function of Visual Short-Term Memory: Transsaccadic Memory, Object Correspondence, and Gaze Correction. Journal of Experimental Psychology: General, 137(1), 163-181.

15.

Ishibashi, K., Kita, S., & Wolfe, J. M. (2012). The effects of local prevalence and explicit expectations on search termination times. Attention, Perception, & Psychophysics, 74(1), 115-123.

16.

Itti, L., & Koch, C. (2001). Computational modelling of visual attention. Nature reviews neuroscience, 2(3), 194-203.

17.

Kane, M. J., & Engle, R. W. (2003). Working-memory capacity and the control of attention: the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference. Journal of Experimental Psychology:General, 132(1), 47-70.

18.

Menneer, T., Barrett, D. J., Phillips, L., Donnelly, N., & Cave, K. R. (2007). Costs in searching for two targets: Dividing search across target types could improve airport security screening. Applied Cognitive Psychology, 21(7), 915-932.

19.

Nakayama, K., & Silverman, G. H. (1986). Serial and parallel processing of visual feature conjunctions. Nature, 320(6059), 264-265.

20.

Reynolds, J. H., & Chelazzi, L. (2004). Attentional modulation of visual processing. Annual review of neuroscience, 27(1), 611-647.

21.

Rich, A. N., Kunar, M. A., Van Wert, M. J., Hidalgo-Sotelo, B., Horowitz, T. S., & Wolfe, J. M. (2008). Why do we miss rare targets? Exploring the boundaries of the low prevalence effect. Journal of Vision, 8(15), 15-15.

22.

Soto, D., Humphreys, G. W., & Heinke, D. (2006). Working memory can guide pop-out search. Vision research, 46(6), 1010-1018.

23.

Stroud, M. J., Menneer, T., Cave, K. R., & Donnelly, N. (2012). Using the Dual-Target Cost to Explore the Nature of Search Target Representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 38(1), 113-122.

24.

Torralba, A., Oliva, A., Castelhano, M. S., & Henderson, J. M. (2006). Contextual Guidance of Eye Movements and Attention in Real-World Scenes: The Role of Global Features in Object Search. Psychological Review, 113(4), 766-786.

25.

Treisman, A. M., & Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12(1), 97-136.

26.

Treisman, A. (1988). Features and objects: The fourteenth Bartlett memorial lecture. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 40(2), 201-237.

27.

Wolfe, J. M. (1994). Guided search 2.0 a revised model of visual search. Psychonomic Bulletin &Review, 1(2), 202-238.

28.

Wolfe, J. M., & Horowitz, T. S. (2004). What attributes guide the deployment of visual attention and how do they do it?. Nature Reviews Neuroscience, 5(6), 495-501.

29.

Wolfe, J. M., Horowitz, T. S., & Kenner, N. M. (2005). Cognitive psychology: rare items often missed in visual searches. Nature, 435(7041), 439-440.

30.

Wolfe, J. M., Horowitz, T. S., Van Wert, M. J., Kenner, N. M., Place, S. S., & Kibbi, N. (2007). Low target prevalence is a stubborn source of errors in visual search tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 136(4), 623-638.

31.

Wolfe, J. M., & Van Wert, M. J. (2010). Varying target prevalence reveals two dissociable decision criteria in visual search. Current Biology, 20(2), 121-124.

32.

Woodman, G. F., & Arita, J. T. (2011). Direct electrophysiological measurement of attentional templates in visual working memory. Psychological Science, 22(2), 212-215.

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책