바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1226-9654
  • E-ISSN2733-466X
  • KCI

ISSN : 1226-9654

논문 상세

이전
논문 투고

Vol.28 No.4

Citation Share

독립적인 두 탐색과제 간 시각적 유사성 결여가 초래한 표적 출현확률 효과의 전이 실패 현상

Failure of Transferring Target-Prevalence Effect Driven by Visual Dissimilarity of Search Items between Two Independent Search Tasks

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
2016, v.28 no.4, pp.699-706
https://doi.org/10.22172/cogbio.2016.28.4.007
손한결 (중앙대학교 심리학과)
박형범 (중앙대학교 심리학과)
현주석 (중앙대학교)
손한결, 박형범, & 현주석. (2016). 독립적인 두 탐색과제 간 시각적 유사성 결여가 초래한 표적 출현확률 효과의 전이 실패 현상. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 28(4), 699-706, https://doi.org/10.22172/cogbio.2016.28.4.007

초록

시각탐색에서 표적의 출현확률은 탐색반응 의사결정 기준에 영향을 주어 탐색 효율성을 변화시키며 이는 표적 출현확률 효과로 알려져 있다. 선행 연구는 표적 출현확률을 달리한 독립적인 두 탐색과제를 병행할 때 한 탐색과제의 표적 출현확률 효과가 다른 탐색과제 수행에 전이됨을 관찰했다. 특히 표적 출현확률 차이를 제외하고 두 과제가 시각적으로 동일한 탐색항목을 사용한 경우 이러한 전이 현상이 분명했으나 시각적으로 상이한 경우에는 전이가 관찰되지 않았다. 선행 연구는 표적 출현확률 효과의 전이 실패에 대한 원인으로 탐색항목들 간의 시각적 비유사성을 지목했으나 이러한 해석의 배경이 된 두 탐색과제 사이에는 시각적 유사성의 결여만이 아니라 탐색과제 유형 차원의 분명한 차이가 있었다. 본 연구는 탐색항목을 구성하는 세부특징 중 탐색과 무관한 세부특징은 시각적으로 상이하되 탐색과 직결되는 세부특징은 동일한 두 탐색과제를 실시해 표적 출현확률 효과의 전이 여부를 조사했다. 그 결과 선행 연구와 같이 전이 효과의 부재가 관찰되었으며 이는 표적 출현확률 효과가 시각적, 구체적으로 유사한 탐색과제 간에 전이됨을 시사한다.

keywords
visual search, response-decision making, target prevalence effect (TPE), transfer, 시각탐색, 반응 의사결정, 표적 출현확률 효과, 전이

Abstract

The probability of target presence in visual search influences search efficiency by changing the criteria for response-decision making, and this has been known as target prevalence effect (TPE). Our previous study observed that the TPE in one search task with varying target prevalence was transferred to the performance of the other concurrent search task. Specifically, the study found a transfer of the TPE when the search items were visually identical between the search tasks but differed in their target prevalence, but found no such transfer when they were visually dissimilar. The study accordingly pinpointed to a lack of visual similarity between the search tasks for the absence of the TPE. Nevertheless, the search tasks did not only differ visually, but also differed in the way each search task was defined. The present study examined whether the TPE can be transferred across two search tasks where search-relevant features of the search items were exactly identical to each other but their search-irrelevant features were visually dissimilar. The results showed no indication of a transfer of the TPE, suggesting that the TPE can only be transferable across the search tasks where their search items are visually and specifically similar to each other.

keywords
visual search, response-decision making, target prevalence effect (TPE), transfer, 시각탐색, 반응 의사결정, 표적 출현확률 효과, 전이

참고문헌

1.

Bundesen, C. (1990). A theory of visual attention. Psychological Review, 97, 523.

2.

Bundesen, C., Habekost, T., & Kyllingsbæk, S. (2005). A neural theory of visual attention:bridging cognition and neurophysiology. Psychological Review, 112, 291.

3.

Godwin, H. J., Menneer, T., Cave, K. R., Thaibsyah, M., & Donnelly, N. (2015). The effects of increasing target prevalence on information processing during visual search. Psychonomic Bulletin & Review, 22, 469-475.

4.

Horowitz, T. S., & Wolfe, J. M. (1998). Visual search has no memory. Nature, 394, 575-577.

5.

Ishibashi, K., Kita, S., & Wolfe, J. M. (2012). The effects of local prevalence and explicit expectations on search termination times. Attention, Perception, & Psychophysics, 74, 115-123.

6.

Knill, D. C., & Richards, W. (Eds.). (1996). Perception as Bayesian inference. Cambridge, UK:Cambridge University Press.

7.

Kunar, M. A., Rich, A. N., & Wolfe, J. M. (2010). Spatial and temporal separation fails to counteract the effects of low prevalence in visual search. Visual Cognition, 18, 881-897.

8.

Kwak, H. W., Dagenbach, D., & Egeth, H. (1991). Further evidence for a time-independent shift of the focus of attention. Perception & Psychophysics, 49, 473-480.

9.

Mannan, S. K., Kennard, C., Potter, D., Pan, Y., & Soto, D. (2010). Early oculomotor capture by new onsets driven by the contents of working memory. Vision Research, 50, 1590-1597.

10.

Park, H. -B., Son, H. -G., & Hyun, J. -S. (2015). Characterizing information processing in visual search according to probability of target prevalence. Korean Journal of Cognitive Science, 26, 357-375.

11.

Park, H. -B., Son, H. -G., & Hyun, J. -S. (2016). Transferability of target prevalence effect across two dissociable-prevalence visual search tasks. The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, 28, 349-365.

12.

Rich, A. N., Kunar, M. A., Van Wert, M. J., Hidalgo-Sotelo, B., Horowitz, T. S., & Wolfe, J. M. (2008). Why do we miss rare targets? Exploring the boundaries of the low prevalence effect. Journal of Vision, 8, 15.

13.

Sternberg, S. (1969). High-speed scanning in human memory. Science, 153, 652-654.

14.

Theeuwes, J., Reimann, B., & Mortier, K. (2006). Visual search for featural singletons: No top-down modulation, only bottom-up priming. Visual Cognition, 14, 466-489.

15.

Treisman, A. M., & Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12, 97-136.

16.

Vickery, T. J., King, L. W., & Jiang, Y. (2005). Setting up the target template in visual search. Journal of Vision, 5, 8.

17.

Wolfe, J. M., Brunelli, D. N., Rubinstein, J., & Horowitz, T. S. (2013). Prevalence effects in newly trained airport checkpoint screeners:trained observers miss rare targets, too. Journal of Vision, 13, 33.

18.

Wolfe, J. M., Horowitz, T. S., & Kenner, N. M. (2005). Cognitive psychology: rare items often missed in visual searches. Nature, 435, 439-440.

19.

Wolfe, J. M., Horowitz, T. S., Van Wert, M. J., Kenner, N. M., Place, S. S., & Kibbi, N. (2007). Low target prevalence is a stubborn source of errors in visual search tasks. Journal of Experimental Psychology: General, 136, 623.

20.

Wolfe, J. M., Treisman, A., & Horowitz, T. S. (2003). What shall we do with the preattentive processing stage: Use it or lose it. Journal of Vision, 3, 572.

21.

Wolfe, J. M., & Van Wert, M. J. (2010). Varying target prevalence reveals two dissociable decision criteria in visual search. Current Biology, 20, 121-124.

22.

Woodman, G. F., & Arita, J. T. (2011). Direct electrophysiological measurement of attentional templates in visual working memory. Psychological Science, 22, 212-215.

23.

Woodman, G. F., & Luck, S. J. (2003). Serial deployment of attention during visual search. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 29, 121.

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책