바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1226-9654
  • E-ISSN2733-466X
  • KCI

ISSN : 1226-9654

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.26 No.4

Citation Share

결과가 나쁘면 의도도 나쁘다: 한국인의 의도 및 의도성 판단

Outcome Determines Intention: Korean's intention and intentionality judgment

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
2014, v.26 no.4, pp.317-341
https://doi.org/10.22172/cogbio.2014.26.4.006
박주화 (연세대학교)
조광수 (연세대학교)
박주화, & 조광수. (2014). 결과가 나쁘면 의도도 나쁘다: 한국인의 의도 및 의도성 판단. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 26(4), 317-341, https://doi.org/10.22172/cogbio.2014.26.4.006

초록

Knobe(2003a, 2003b, 2004)의 부수적-결과 효과(the side-effect effect)에 따르면, 결과의 도덕적 성격(긍정적 vs. 부정적)은 결과를 일으킨 행동이 의도적으로 이루어졌는지에 대한 판단(의도적 행동 판단)에는 영향을 주지만, 행위자가 그 행동을 할 의도가 있었는지에 대한 판단(의도 판단)에는 영향을 주지 않는다. 본 연구에서는 부수적-결과 효과가 문화 보편적이라는 Knobe과 Burra(2006)의 주장을 검증하였다. 이를 위해 3개의 실험을 실시하였다. 실험 1에서는 결과의 도덕적 성격이 의도 판단에 영향을 미치는지 살펴보았으며 실험 2에서는 결과의 도덕적 성격이 의도적 행동 판단에 미치는 영향을 살펴보았다. 그 결과 참여자들은 도덕적으로 부정적 결과를 일으킨 행동은 의도적인 행동이었으며, 행위자는 행동을 수행할 의도가 있었다고 판단하였다. 반면, 도덕적으로 긍정적 결과를 일으킨 행동은 비의도적인 행동으로 판단하였으며 행위자는 그 행동을 할 의도가 없었다고 판단하였다. 이 결과는 Knobe(2003a, 2003b, 2004)의 부수적-결과 효과와 부합하지 않은 결과이다. 실험 3에서는 이러한 차이를 설명할 수 있는 ‘보다 강력한 부수적-결과 효과’ 가설과 ‘수정된 마음-행동 일관성’ 가설의 타당성을 검증하였다. ‘보다 강력한 부수적-결과 효과’ 가설에 따르면 한국인은 행위자를 비난 혹은 칭찬하기 위한 도덕적 평가 요소가 마음의 상태, 특히 의도에 대한 판단에 영향을 미친다고 가정한다. ‘수정된 마음-행동 일관성’ 가설은 결과의 도덕적 성격이 행위자의 신념 또는 욕망에 대한 판단에 영향을 준다고 가정한다. 실험 3의 결과는 한국인의 의도적 행동 판단과 의도 판단이 ‘보다 강력한 부수적-결과 효과’ 가설과 일관적임을 보였다. 마지막으로 결과의 제한점 및 함의를 논의하였다.

keywords
The Knobe effect, moral reasoning, intention, intentional action, cultural difference, 부수적-결과 효과, 의도, 의도성, 문화차, 도덕 판단

Abstract

The side-effect effect (2003a, 2003b, 2004) states that the moral consequence of one’s action influences the inference of intentionality of the action but does not influence the judgments of actor’s intention. The goal of this research was to validate Knobe and Burra (2006)’s argument that the side-effect effect is culture-universal by investigating whether Korean revealed the effect. In this research, we performed three experiments. In Experiments 1 and 2, we looked at the impact of moral consequences of an action on judgments of the actor’s intention (Experiment 1) and on those of intentionality of the action (Experiment 2). The results indicated that the moral consequences of an action mediate both the intention judgments and intentionality judgments. For a morally wrong consequence, Koreans believed that an actor performed an action intentionally but that an actor did not perform an action intentionally for a morally good consequence. Contrary to prediction of the side-effect effect, the same patterns were observed in intention judgments. Experiment 3 tested two alternative hypotheses about Koreans’ moral judgments reported in Experiments 1 and 2, ‘the modified mind-behavior consistency’ hypothesis and ‘the stronger side-effect effect’ hypothesis, The results suggested that ‘the stronger side-effect effect’ hypothesis explain Koreans’ intention and intentionality judgments better than ‘the modified mind-behavior consistency’ hypothesis. Possible implications and limitations were discussed.

keywords
The Knobe effect, moral reasoning, intention, intentional action, cultural difference, 부수적-결과 효과, 의도, 의도성, 문화차, 도덕 판단

참고문헌

1.

김경호 (2007) 진정성 회복을 위한 수양론의 두 유형. 유교사상문화연구, 28, 101-124.

2.

김도희 (2011). 도덕 판단에서의 이중과정: 인과 판단과 비난 판단, 행위 판단과 행위자 판단의 차이. 성균관대학교 석사학위 논문.

3.

박성규 (2005). 공자, <論語>. 서울대학교 철학사상연구소.

4.

이현진 (2009) 마음 이론과 도덕 판단에서 나타난 부작용 효과. 한국 심리학회지: 발달, 22, 69-83.

5.

Adams, F. (1997). Cognitive trying. In Contemporary Action Theory, vol. 1, eds. G. Holmstron- Hintikka and R. Tuomela, 287-314. Dordrecht: Kluwer.

6.

Adams, F. and A. Steadman (2004). Intentional action in ordinary language: core concept or pragmatic understanding? Analysis 64(2), 173-181.

7.

Alicke, M. D. (2000). Culpable control and the psychology of blame. Psychological Bulletin. 126(4), 556-574.

8.

Astington, J. W. (1999). The language of intention: Three ways of doing it. Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

9.

Astington, J. W. (2001). The paradox of intention: Assessing children’s metarepresentational understanding. Intentions and intentionality: Foundations of social cognition, 85-103.

10.

Chiu Loke, I., Heyman, G. D., Itakura, S., Toriyama, R., & Lee, K. (2014). Japanese and American children’s moral evaluations of reporting on transgressions. Developmental psychology, 50(5), 1520-1531.

11.

Gold, N., Colman, A. M., & Pulford, B. D. (2014). Cultural differences in responses to real-life and hypothetical trolley problems. Judgmment and Decision Making, 9, 65-76.

12.

Gopnik, A., & Wellman, H. M. (1992). Why the child's theory of mind really is a theory. Mind & Language, 7, 145-171.

13.

Greene, J. & J. Haidt (2002). How(and where) does moral judgment work? Trends in Cognitive Sciences 6(12), 517-523.

14.

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., &Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment, Science, 293(5537), 2105- 2108.

15.

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108, 814-834.

16.

Han, H., Glover, G. H., & Jeong, C. (2014). Cultural influences on the neural correlate of moral decision making processes. Behavioural brain research, 259, 215-228.

17.

Hume, D. (1978). A treatise of human nature L. A. Selby-Bigge & P. H. Nidditch,(Eds.). New York: Oxford Univ. Press.(Originally published in 1740.)

18.

Knobe, J. (2003a). Intentional action in folk psychology: an experimental investigation. Philosophical Psychology, 16(2). 309-324.

19.

Knobe, J. M. (2003b). Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analysis 63, 190-194.

20.

Knobe, J. (2004). Intention, intentional action and moral considerations. Analysis, 64(2),181-187.

21.

Knobe, J. M. and A. Burra (2006). The Folk Concepts of Intention and Intentional Action: A Cross-Cultural Study. Journal of Cognition and Culture, 6, 113-132.

22.

Leslie, A. M., Knobe, J., & Cohen. A. (2006). Acting Intentionally and the Side-Effect Effect. Psychological Science, 17, 421-427.

23.

Knobe, J. (2010). Person as scientist, person as moralist. Behavioral and Brain Sciences, 33, 315-365.

24.

Lagnado, D. A., & Channon, S. (2008). Judgments of cause and blame: The effects of intentionality and foreseeability. Cognition, 108(3), 754-770.

25.

Malle, B. F. (2006) Intentionality, Morality, and Their Relationship in Human judgment. Journal of Cognition and Culture, 6, 87-112.

26.

Malle, B. F., & Knobe, J. (1997). The folk concept of intentionality. Journal of Experimental Social Psychology, 33(2), 101-121.

27.

McCann, H. (1986). Rationality and the range of intention. Midwest Studies in Philosophy, 10, 191-211

28.

McCann, H. J. (2005). Intentional action and intending: Recent empirical studies. Philosophical Psychology, 18(6), 737-748.

29.

Sloman, S. A., Fernbach, P. M., & Ewing, S. (2012). A Causal Model of Intentionality Judgment. Mind & Language, 27(2), 154-180.

30.

Waldmann, M. R., & Dieterich, J. H. (2007). Throwing a bomb on a person versus throwing a person on a bomb intervention myopia in moral intuitions. Psychological science, 18(3), 247-253.

31.

Wellman, H. M. (1990). The child’s theory of mind. Cambridge, MA: Bradford Books.

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책