바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1226-9654

논문 상세

다음
논문 투고

Vol.27 No.3

Citation Share

관계추론의 복잡성과 명사구의 유사성이 문법적 복잡성 처리에 미치는 영향

The Effect of the Inference Complexity and the Representational Similarity on Syntactic Complexity Processing

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
2015, v.27 no.3, pp.321-340
https://doi.org/10.22172/cogbio.2015.27.3.001
홍영지 (영남대학교 심리학과)
이윤형 (영남대학교)
홍영지, & 이윤형. (2015). 관계추론의 복잡성과 명사구의 유사성이 문법적 복잡성 처리에 미치는 영향. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 27(3), 321-340, https://doi.org/10.22172/cogbio.2015.27.3.001

초록

본 연구의 목적은 관계추론과 문법구조의 복잡성이 조작된 관계추론 문장의 이해 시 문장 안에 담겨있는 명사구의 유사성이 미치는 영향을 살펴보는 것을 통해 언어 이해의 기저에 있는 인지정보처리의 특성을 살펴보는 것이다. 보다 구체적으로 문법구조의 분석과정이 관계추론 및 명사구의 유사성의 처리와 같은 일반적인 처리기제를 사용하는지를 살펴보고 만일 문법구조의 분석 과정과 추론 과정이 구분된다면 문법구조의 분석과정과 추론 과정 중 어떠한 처리 단계에서 명사구의 유사성이 영향을 미치는지를 살펴보고자 하였다. 이를 위해 본 연구에서는 영어 화자들과 한국어 화자들을 대상으로 영어와 한국어에서 문법구조의 복잡성, 문장 내 명사구 유사성 정도 및 관계추론의 복잡성을 달리하는 문장들의 읽기 시간과 이해도를 측정하였다. 실험1에서는 영어 화자들을 대상으로 영어 문장에 대한 문장 읽기 과제를 실시하였으며 실험2에서는 한국어 화자들을 대상으로 한국어 문장에 대한 문장 읽기 과제를 실시하였다. 그 결과 실험1과 실험2에서 공통적으로 추론의 복잡성은 문법구조의 복잡성 및 명사구의 유사성과 상호작용을 보이지 않았으나 명사구의 유사성과 문법구조의 복잡성은 상호작용을 보였다. 이러한 결과는 문법구조의 복잡성에 대한 처리가 일반적인 인지처리 특성인 유사성의 처리와 공통된 처리 기제를 사용한다는 것을 보여주며 관계추론의 처리는 문법구조의 복잡성 및 명사구의 유사성에 대한 처리와는 구분되는 다른 기제를 사용하고 있음을 보여준다.

keywords
명사구 유사성, 관계절의 복잡성, 관계추론, 작업기억, Representational similarity, syntactic complexity, inference complexity, working memory

Abstract

The purpose of this study was to investigate the effect of the inference complexity and the representational similarity on understanding of the syntactically complex sentences. More specifically, the current experiments tested whether the processes of the syntactic complexity share resources with the other general cognitive processes such as reasoning and similarity processes. The current experiments also focused on the generality of the representational similarity effect and clarifying the locus and nature of the representational similarity by testing whether the representational similarity interact with the demands of conscious reasoning processing or the demands of syntactic complexity. To do so, Korean and English monolinguals were performed the self-paced reading tasks with sentences varying syntactic complexity, representational similarity and the complexity of the inference processing. In both of the Korean and English experiments, representational similarity and the syntactic complexity showed a significant interaction while the inference complexity did not interact with other variables. The results of the Korean and English experiments suggested that processes of the representational similarity and syntactic complexity come first and share resources while they do not share resources with reasoning processing demands.

keywords
명사구 유사성, 관계절의 복잡성, 관계추론, 작업기억, Representational similarity, syntactic complexity, inference complexity, working memory

참고문헌

1.

김영진 (1993). 작업기억내에서의 한국어 통사처리과정. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 5(단일호), 153-169.

2.

이병택, 김경중, & 조명한 (1996). 읽기폭에 따르는 언어처리의 개인차: 작업기억과 언어이해. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 8(1), 59-85.

3.

이윤형, & 권나영 (2012). 명사구의 특성이 한국어 문장 이해에 미치는 영향: 안구운동의 추적 연구. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 24(2), 149-166.

4.

Bever, T. G. (1970). The cognitive basis for linguistic structures. In J. R. Hayes (Ed.), Cognition and the Development of Language. New York: Wiley. 279-362.

5.

Caplan, D., Alpert, N., & Waters, G. (1998). Effects of syntactic structure and propositional number on patterns of regional cerebral blood flow. Cognitive Neuroscience, Journal of, 10(4), 541-552.

6.

Caplan, D., & Waters, G. S. (1999). Verbal working memory and sentence comprehension. Behavioral and brain Sciences, 22(01), 77-94.

7.

Caplan, D., Vijayan, S., Kuperberg, G., West, C., Waters, G., Greve, D., & Dale, A. M. (2002). Vascular responses to syntactic processing: Event‐related fMRI study of relative clauses. Human brain mapping, 15(1), 26-38.

8.

Fedorenko, E., Gibson, E., & Rohde, D. (2006). The nature of working memory capacity in sentence comprehension: Evidence against domain-specific working memory resources. Journal of Memory and Language, 54(4), 541-553.

9.

Ferreira, F. (1999). Distinguishing interpretive and post-interpretive processes. Behavioral and Brain Sciences, 22(01), 98-99.

10.

Friedmann, N., & Gvion, A. (2003). Sentence comprehension and working memory limitation in aphasia: A dissociation between semantic- syntactic and phonological reactivation. Brain and Language, 86(1), 23-39.

11.

Gibson, E. (1998). Linguistic complexity: Locality of syntactic dependencies. Cognition, 68(1), 1-76.

12.

Gibson, E., Desmet, T., Grodner, D., Watson, D., & Ko, K. (2005). Reading relative clauses in English. Cognitive Linguistics, 16(2), 313-354.

13.

Gordon, P. C., Hendrick, R., Johnson, M., & Lee, Y. (2006). Similarity-based interference during language comprehension: Evidence from eye tracking during reading. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 32(6), 1304.

14.

Gordon, P. C., Hendrick, R., & Levine, W. H. (2002). Memory-load interference in syntactic processing. Psychological science, 13(5), 425-430.

15.

Halford, G. S., Wilson, W. H., & Phillips, S. (1998). Processing capacity defined by relational complexity: Implications for comparative, developmental, and cognitive psychology. Behavioral and Brain Sciences, 21(06), 803-831.

16.

Haarmann, H. J., Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1997). Aphasic sentence comprehension as a resource deficit: A computational approach. Brain and language, 59(1), 76-120.

17.

Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension: individual differences in working memory. Psychological review, 99(1), 122.

18.

Just, M. A., Carpenter, P. A., Keller, T. A., Eddy, W. F., & Thulborn, K. R. (1996). Brain activation modulated by sentence comprehension. Science, 274(5284), 114-116.

19.

King, J., & Just, M. A. (1991). Individual differences in syntactic processing: The role of working memory. Journal of memory and language, 30(5), 580-602.

20.

King, J., & Kutas, M. (1995). Who did what and when? Using word-and clause-level ERPs to monitor working memory usage in reading. Cognitive Neuroscience, Journal of, 7(3), 376-395.

21.

Kwon, N. (2008). Processing of syntactic and anaphoric gap-filler dependencies in Korean: Evidence from self-paced reading time, ERP and eye-tracking experiments. ProQuest.

22.

Kwon, N., Gordon, P. C., Lee, Y., Kluender, R., & Polinsky, M. (2010). Cognitive and linguistic factors affecting subject/object asymmetry: An eye-tracking study of prenominal relative clauses in Korean. Language, 86(3), 546-582.

23.

Lee, Y., & Kwon, Y. (2013). Understanding mechanisms in transitive inferences: An eye-tracking study in korean reading 1, 2. Perceptual & Motor Skills, 117(3), 761-774.

24.

Lee, Y., Lee, H., & Gordon, P. C. (2007). Linguistic complexity and information structure in Korean: Evidence from eye-tracking during reading. Cognition, 104(3), 495-534.

25.

Miyamoto, E. T., & Nakamura, M. (2003, March). Subject/object asymmetries in the processing of relative clauses in Japanese. In Proceedings of WCCFL 22, 342-355.

26.

Moser, D. C., Fridriksson, J., & Healy, E. W. (2007). Sentence comprehension and general working memory. Clinical linguistics & phonetics, 21(2), 147-156.

27.

O'Grady, W., Lee, M., & Choo, M. (2003). A subject-object asymmetry in the acquisition of relative clauses in Korean as a second language. Studies in Second Language Acquisition, 25(03), 433-448.

28.

Sweller, J. (1993). Some cognitive processes and their consequences for the organisation and presentation of information. Australian Journal of Psychology, 45(1), 1-8.

29.

Warren, T., & Gibson, E. (2002). The influence of referential processing on sentence complexity. Cognition, 85(1), 79-112.

30.

Waters, G. S., & Caplan, D. (1996). The capacity theory of sentence comprehension: critique of Just and Carpenter (1992). Psychological Review, 103, 761-772.

31.

Vos, S. H., Gunter, T. C., Schriefers, H., & Friederici, A. D. (2001). Syntactic parsing and working memory: The effects of syntactic complexity, reading span, and concurrent load. Language and Cognitive Processes, 16(1), 65-103.

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책