바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1226-9654

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.9 No.1
Citation Share

관계절 문장의 표상과 기억 접근 : 통사적 제약, 화용적 제약, 작업기억 효과의 검증

The Representation of Relative Sentences and Memory Access : The Effect of Syntactic Constraints, Pragmatic Constraints, and Working Memory

한국심리학회지: 인지 및 생물 / The Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, (P)1226-9654; (E)2733-466X
1997, v.9 no.1, pp.119-138
엄진섭 (충북대학교 심리학과)
이승복 (충북대학교 심리학과)
엄진섭, & 이승복. (1997). 관계절 문장의 표상과 기억 접근 : 통사적 제약, 화용적 제약, 작업기억 효과의 검증. 한국심리학회지: 인지 및 생물, 9(1), 119-138.
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

본 연구는 문장의 표상에 영향을 미치는 통사적 제약, 화용적 제약, 그리고 작업 기억 효과가 함께 작용하는 관계절 문장에서 각 제약들이 문장 구성성분의 표상과 기억 접근에 어떤 영향을 주는지 살펴보고자 실시하였다. 관계절 문장의 구성성분에 대한 표상 강도를 기억접근 용이성으로 측정하고자, 문장을 마디별로 제시한 다음 255ms후에 나오는 목표단어에 대한 재인 반응시간을 측정하였다. 실험 1에서는 내포 관계절 문장(SOV/OO, OSV/SO)을 사용하여 세 가지 제약을 살펴보았다. 그 결과, ① 통사적 제약과 화용적 제약은 같은 정도로 영향을 미치는 것으로 보였다. ② 처리용량의 제한으로 인하여 주절을 집중적으로 처리하는 경향을 보였다. ③ 작업기억 효과는 나타나지 않았는데, 이는 내포문의 특성 때문일 것이다. 따라서 실험 2에서는 내포문보다 작업기억 효과가 잘 드러나리라 생각되는 왼쪽 분지문(SOV/SO, OSV/OO)을 이용하였다. 그 결과, ① SOV/SO 문장에서는 구성성분간 기억접근 용이성에서 차이가 나지 않았는데, 주절과 종속절의 어순이 표준어순(주어-목적어 순서)이고, 비교적 이해가 쉬운 문장이기 때문인 것으로 보인다. ② OSV/OO 문장에서는 세 구성성분이 모두 차이를 보이고 있는데, 통사적 제약과 화용적 제약이 모두 작용하고 있는 것으로 나타났다. ③ 종속절의 주어인 첫째 정보와 주절의 주어인 셋째 정보에 대한 기억접근 시간을 보면, 작업기억 효과보다는 화용적 제약이 더 강하게 영향을 미치는 것으로 나타났다. 두 실험을 종합하여 본다면, 관계절 문장의 표상에서 통사적 제약과 화용적 제약은 동일한 강도로 영향을 미치는 반면, 작업기억 효과는 통사적 제약과 화용적 제약 보다는 약하게 영향을 미친다고 볼 수 있다. 그러나 재인검사의 정확도로 본다면 가장 마지막 정보가 가장 정확한데, 이는 작업기억 효과가 나타난 것이라고 할 수 있다.

keywords

Abstract

The present study examined how the syntactic and pragmatic constraints, and working memory affected to the representation of sentence constituents. Relative sentences with 3 nouns and 2 verbs were used to see the effects of the three constraints together. The strengths of the effects were measured by the reaction time to recognize one of the three nouns. In experiment 1, center-embedded relative sentences(SOV/OO, OSV/SO) were used. The results were: First, syntactic and pragmatic constraints affected to the nouns with equal strength. Second, the effect of working memory was not observed. Third, the main clause was processed more because of the limit of the processing capacity. In experiment 2, to see the effect of working memory, left-branching relative sentences(SOV/SO, OSV/OO) was used. The results were: First, in the SOV/SO, the accessibility of the sentence nouns was not varied, because of the canonical(subject-object) order of the subordinate clause. Second, in the OSV/OO, the accessibility of the thee nouns was all different, and that pragmatic constraints affected the representation of the sentence constituents mote than the working memory. The results of experiment 1 and 2 provides that syntactic and pragmatic constraints affect the representation with the same intensity, and the working memory affects less than the two constraints. However, the accuracy of recognition shows the effects of working memory.

keywords

한국심리학회지: 인지 및 생물

논문 투고 OA 정책