바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

논문 상세

이전
논문 투고

Vol.20 No.2

Citation Share

누가, 왜 불법도박을 할까?: 불법도박 경험 수준에 따른 심리적 특성

Why and Who Participate in Illegal Gambling?: The Psychological Characteristics of Illegal Gamblers

한국심리학회지 : 문화 및 사회문제 / Korean Psychological Journal of Culture and Social Issues, (P)1229-0661; (E)1229-0661
2014, v.20 no.2, pp.155-176
이준복 (고려대학교)
윤상연 (고려대학교)
허태균 (고려대학교)
이준복, 윤상연, & 허태균. (2014). 누가, 왜 불법도박을 할까?: 불법도박 경험 수준에 따른 심리적 특성. 한국심리학회지 : 문화 및 사회문제, 20(2), 155-176.

초록

최근 불법도박의 경제적 규모는 합법사행산업의 매출 규모를 뛰어 넘어 지속적으로 증가하고 있으며, 유명 연예인들의 불법도박이나 프로스포츠에서의 승부조작과 같은 불법도박과 관련된 사건들 역시 늘어나고 있다. 본 연구는 도박 중독을 중심으로 하는 기존 도박 연구의 관점에서 탈피하여 불법도박의 불법성에 주목하여 참여자들의 심리적 특성을 확인하고자 하였다. 이를 위해 전문 리서치 회사의 패널들 중 도박 경험자만을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하여 총 1,531명의 자료를 수집하였고, 불법도박 경험 수준에 따라 불법도박 무경험 집단(n=1,317), 불법도박 경험 집단(n=177), 불법도박 주도박 집단(n=37)으로 구분하여 개인 성향(위험감수성향, 조절초점성향, 내적통제성향), 법인식(불법성, 처벌가능성, 처벌강도) 및 오해, 도박동기(금전동기, 흥분동기, 사교동기), 도박하는 동안의 감정(느긋함-불안, 무관심-몰입, 권태-흥분, 자신감-걱정)을 측정하였다. 수집된 자료를 분석한 결과, 첫째, 불법도박 주도박 집단과 경험 집단은 무경험 집단에 비해 위험감수성향이 높았고, 경험 집단이 무경험 집단에 비해 향상초점성향이 높았다. 둘째, 불법도박 경험 집단이 무경험 집단에 비해 불법도박의 불법성을 낮게 인식했고, 불법도박에 대한 오해가 더 많았다. 셋째, 불법도박 주도박 집단과 경험 집단이 무경험 집단에 비해 더 강한 금전동기, 흥분동기를 가지고 있었다. 넷째, 주도박을 하는 동안의 감정에서는 느긋함-불안 차원에서만 유의미한 차이를 보였는데, 주도박 집단이 경험 집단과 무경험 집단에 비해 불안을 더 많이 느꼈다. 논의에서는 불법성을 중심으로 불법도박자들의 특징을 해석하였으며, 이를 바탕으로 불법도박에 대한 정책적 함의를 제안하였다.

keywords
불법도박, 개인성향, 법인식, 도박동기, 도박 시 감정, illegal gambling, individual disposition, perception on law, gambling motivation, emotion during gambling

Abstract

The previous researches of gambling have been rather focused on the legal gambling industry and gambling addiction and ignored the issue of illegal gambling. But, illegal gambling in Korea has been continuously growing in its volume and the numbers of the relevant mental and social problems such as gambling addiction, crimes, suicides, and etc. have been increasing rapidly. The present study investigated the psychological characteristics of illegal gamblers with comparing gamblers who never experienced illegal gambling (NE), who experienced illegal gambling but participate mainly in legal gambling (EIG), and who participate mainly in illegal gambling (MIG). 1317 NEs, 177 EIGs, and 37 MIGs were recruited and completed an online survey that measured individual dispositions (risk-taking tendency, regulatory focus, locus of control), attitudes towards gambling regulations, misconception of illegal gambling, motives (monetary, excitement, socialization), and emotions. First, EIGs and MIGs, compared to NEs, preferred risk-taking, and EIGs were more promotion focused than NEs. Also, EIGs perceived illegal gambling as less illegal and tended to hold more misconceptions about illegal gambling, compared to NEs. Furthermore, EIGs and MIGs had stronger monetary and excitement motivation than NEs. Finally, MIGs were more likely to feel anxious than other groups. Focusing on the illegality of gambling, the characteristics of illegal gamblers are discussed and political implication on illegal gambling is suggested.

keywords
불법도박, 개인성향, 법인식, 도박동기, 도박 시 감정, illegal gambling, individual disposition, perception on law, gambling motivation, emotion during gambling

참고문헌

1.

강지현, 최수형 (2013). 교통법규 위반행위에 대한 심리적 영향 연구: 서울시 자가운전자를 중심으로. 한국범죄심리연구, 9(2), 5-24.

2.

권선중, 김교헌, 성한기, 이민규, 강성군 (2007). 성인과 남자 청소년의 불법 인터넷도박 문제와 위험요인 그리고 예방 전략. 한국심리학회지: 건강, 12(1), 1-19.

3.

권선중, 이충기, 김교헌, Kim, S. W. (2010). 합법 인터넷 도박의 역기능: 병적 도박 위험성과 불법 도박 확산 가능성 탐색. 한국심리학회지: 건강, 15(2), 215-225.

4.

기광도 (2010). 인지된 억제력의 형성과 효과: 음주운전을 중심으로. 형사정책, 22(1), 127-155.

5.

김교헌, 권선중 (2003). 병적 도박자의 심리적 특성 및 예측요인. 한국심리학회지: 건강, 8(2), 261-277.

6.

김교헌, 성한기, 이민규 (2004). 도박성 게임 이용자의 심리사회적 특성과 문제성 및 병적 도박의 예측요인. 한국심리학회지: 건강, 9(2), 285-320.

7.

김도우, 박경래, 이창무 (2012). 불법 사행산업의 실태 및 대응전략에 관한 연구. 한국공안행정학회보, 46, 11-42.

8.

김민경 (2006). 병적 도박의 위험요인 탐색: 성격과 동기를 중심으로. 중앙대학교 박사학위논문.

9.

김병석, 이병일 (2002). 감각 추구 성향 및 도덕적 요인과 음주 운전과의 관계. 청소년상담연구, 10(2), 59-80.

10.

김석준, 강세현 (1996). 제주 지역의 도박 실태와 도박 참여자의 사회적 성격: 문제와 대안. 제주대학교 지역사회발전연구소 사회발전연구, 12, 553-579.

11.

김정운, 이누미야 요시유키 (2003). 누가 로또를 하는가?: 복권유형에 따른 복권구매행동 규정요인의 차이. 한국심리학회지, 17(3), 17-32.

12.

박광배 (1996). 범법의 원인과 준법의 이유. 한국심리학회지: 사회, 10(2), 1-21.

13.

박광배, 조은경 (1998). 자발적인 준법행위의 촉발요인. 한국심리학회지: 사회문제, 4(1), 95-136.

14.

박정열, 김윤영, 유연옥, 허태균 (2009). 문제성 도박에 영향을 미치는 심리․사회적 특성: 성격, 동기, 인지, 사회적 관계 및 여가 만족도를 중심으로. 여가학연구, 7(2), 113-136.

15.

사행산업통합감독위원회 (2012). 2차 불법도박의 실태조사. 서울: 저자.

16.

사행산업통합감독위원회 (2008). 불법도박의 실태조사 및 대책 연구. 서울: 저자.

17.

서원석, 이민재 (2013). 합법사행산업과 불법도박 참여행동 및 연관성 검증을 통한 사행산업 건전화 정책 고찰. 관광학연구, 37(8), 97-119.

18.

신영철 (2002). 병적도박의 신경생물학 및 약물치료. 생물치료정신의학, 8(1), 27-33.

19.

이경희, 도승이, 김종남, 이순묵 (2011). 도박이용자의 도박중독과정에 대한 질적 연구. 한국심리학회지: 건강, 16(1), 189-213.

20.

이인혜 (2004). 카지노게임 선호유형, 성별, 도박심각성과 심리적 특성 간의 관계: 비합리적 도박신념과 충동성을 중심으로. 한국심리학회지: 건강, 9(2), 351-378.

21.

이흥표 (2002). 비합리적 도박신념, 도박동기 및 위험감수 성향과 병적도박의 관계. 고려대학교 박사학위 논문.

22.

이홍표 (2003). 도박동기와 병적 도박의 관계. 한국심리학회지: 건강, 8(1), 169-189.

23.

장훈, 윤상연, 허태균 (2010). 도박유형에 따른 도박행동과 도박문제의 차이. 한국심리학회지: 문화 및 사회문제, 16(3), 331-354.

24.

정은경, 김봄메, 손영우 (2011). 조절초점이 위험감수에 미치는 영향: 지각된 이득의 매개효과를 중심으로. 한국심리학회지 사회 및 성격, 25(2), 209-221.

25.

조성겸, 주영수, 조은희. (2005). 인터넷 여론조사의 정확도 관련요인. 조사연구, 6(2), 51- 74.

26.

차재호, 공정자, 김철수 (1973). 내외 통제척도 작성. 한국행동과학연구소 연구노트, 2(19), 263-271.

27.

한국마사회 (2009). 전국민 대상 대규모 도박참여실태 조사. 서울: 저자.

28.

허태균, 황재원, 김재신 (2005). 바늘 도둑이 소도둑 된다: 준법의식의 약화에서 인지부조화의 역할. 한국심리학회지: 사회문제, 11(1), 25-42.

29.

허태균 (2005). 무법으로 태어나 준법을 거쳐 위법으로 성장하는 이유? 한국심리학회지: 사회문제, 11(1), 117-131.

30.

Blumstein, A., Farrington, D. P., & Moitra, S. (1985). Delinquency careers: Innocents, desisters, and persisters. Crime and justice, 6, 187-219.

31.

Bolen, D. W., & Boyd, W. H. (1968). Gambling and the gambler: A review and preliminary findings. Archives of General Psychiatry, 18(5), 617-630.

32.

Carlton, P. L., & Manowitz, P. (1994). Factors determining the severity of pathological gambling in males. Journal of Gambling Studies, 10(2), 147-157.

33.

Coderre, F., Mathieu, A., & St-Laurent, N. (2004). Comparison of the quality of qualitative data obtained through telephone, postal and email surveys. International Journal of Market Research, 46(3), 347-358.

34.

Commission on the Review of the National Policy Toward Gambling. (1976). Gambling in America. Washington, D.C.: U. S. Government Printing Office.

35.

Custer, R. L. (1984). Profile of the pathological gambler. Journal of Clinical Psychiatry, 45(12), 35-38.

36.

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Evanston, IL: Row, Peterson.

37.

Gertz, M. G., & Gould, L. C. (1995). Fear of punishment and the willingness to engage in criminal behavior: A research note. Journal of Criminal Justice, 23(4), 377-384.

38.

Gino, F., & Margolis, J. D. (2011). Bringing ethics into focus: How regulatory focus and risk preferences influence (un)ethical behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 115(2), 145-156.

39.

Hamstra, M. R., Bolderdijk, J. W., & Veldstra, J. L. (2011). Everyday risk taking as a function of regulatory focus. Journal of Research in Personality, 45(1), 134-137.

40.

Hare, R. D. (1983). Diagnosis of antisocial personality disorder in two prison population. American Journal of Psychiatry, 140(7), 887-890.

41.

Herscovitch, A. G. (1999). Alcoholism and pathological gambling: Similarities and differences. Holmes Beach, Florida: Learning Publications, Inc.

42.

Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement orientation from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride. European Journal of Social Psychology, 31(1), 3-23.

43.

Knowles, E. S. (1976). The risk-taking questionnaire(RTQ) ued to assess risk approach motivation. In W. R. Eadington(Ed.) Gambling and Society: Interdisciplinary Studies on The Subject of Gambling. Springfield, Illinois: Charles C Thomas.

44.

Ladouceur, R., & Walker, M. (1996). A cognitive perspective on gambling. In PM Salkovskis (Ed), Trends in Cognitive and Behavioral Therapies(pp.89-120). New York: John Wiley & Sons Ltd.

45.

Massimini, F., & Carli, M. (1988). The systematic assessment of flow in daily experience. In I. S. Csikszentmihalyi(Ed.) Optimal Experience: Psychological studies of flow in consciousness. Cambridge, Cambridge University Press.

46.

Paternoster, R., Saltzman, L. E., Waldo, G. P., & Chiricos, T. G. (1983). Estimating perceptual stability and deterrent effects: The role of perceived legal punishment in the inhibition of criminal involvement. Journal of Criminal Law and Criminology, 74, 270-297.

47.

Quay, H. C. (1965). Psychopathic personality as pathological stimulation-seeking. American Journal of Psychiatry, 122(2), 180-183.

48.

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1-28.

49.

Roster, C. A., Rogers, R. D., Albaum, G., & Klein, D. (2004). A comparison of response characteristics from web and telephone surveys. International Journal of Market Research, 46(3), 359-374.

50.

Saltzman, L., Paternoster, R., Waldo, G. P., & Chiricos, T. G. (1982). Deterrent and experiential effects: The problem of causal order in perceptual deterrence research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 19(2), 172-189.

51.

Sparrow, N., & Curtice, J. (2004). Measuring the attitudes of the general public via internet polls: an evaluation. International Journal of Market Research, 46(1), 23-44.

52.

Toneatto, T. (1999). Cognitive psychopathology of problem gambling. Substance Use and Misuse, 34(11), 1593-1604.

53.

Teevan, J. J. (1976). Subjective perception of deterence. Journal of Research in Crime and Delinquency, 13, 155-164.

54.

Tittle, C. R. (1980). Sanctions and Social Deviance: A Question of Deterrence. New York: Praeger.

55.

Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven and London: Yale University Press.

56.

Taylor, H. (2000). Does Internet research work? Comparing online survey results with telephone survey. International Journal of Market Research, 42(1), 51-63.

한국심리학회지 : 문화 및 사회문제

논문 투고 OA 정책