바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.20 No.3

Citation Share

직장 내 갈등경험의 과정에 대한 탐색적 연구

An Exploratory Study on Work Conflict Experience

한국심리학회지 : 문화 및 사회문제 / Korean Psychological Journal of Culture and Social Issues, (P)1229-0661; (E)1229-0661
2014, v.20 no.3, pp.205-233
이다원 (충남대학교)
이선희 (충남대학교)
한민 (우송대학교)
이다원, 이선희, & 한민. (2014). 직장 내 갈등경험의 과정에 대한 탐색적 연구. 한국심리학회지 : 문화 및 사회문제, 20(3), 205-233.

초록

본 연구는 한국의 사회문화적 맥락 내에서 직장인들이 경험하는 갈등의 의미와 현상을 당사자의 입장에서 통합적으로 기술하고자 하였다. 이를 위해 서로 다른 직종에 종사하는 직장인 11명을 연구대상으로 선정하고 심층면접을 통해 자료를 수집하고 근거이론의 방법에 따라 분석을 실시하였다. 개방코딩을 통해 102개의 개념, 63개의 하위범주와 32개의 범주가 도출되었고, 이를 토대로 축코딩을 실시하였다. 우선, 갈등의 중심현상으로 ‘부정적 정서’를 설정한 다음, 인과적 조건으로 ‘상대의 업무방식’을, 인과조건에 영향을 미치는 맥락 조건으로는 조직과 업무적인 측면의 ‘상황 특성’, 갈등을 유발한 ‘대상 특성’과 갈등 당사자인 ‘당사자 특성’, 그리고 양자 사이의 관계인 ‘상호성’을 도출하였다. 작용/상호작용 전략은 ‘회피하기’와 ‘감정 표출하기’, ‘해결 노력’을 꼽았으며, 작용/상호작용 전략의 강도를 조절하는 중재조건으로는 갈등에 관여된 사람들의 ‘관계’와 갈등을 경험하는 ‘당사자 특성’, 중재자의 ‘중재 여부’, 그리고 ‘조직/업무 특성’이 도출되었다. 마지막으로 결과는 ‘갈등의 지속’과 ‘인사 변경’ 외에 ‘긍정적 효과’로 정리되었다. 이후, 선택코딩에서는 ‘갈등에 대처하기’를 핵심범주로 꼽아 ‘회피형’, ‘감정해소형’, ‘문제해결형’의 세 가지 유형을 도출하였다. 본 연구는 직장 내 갈등을 일회성 사건으로 보고 사회문화적 맥락에 대한 고려 없이 논의해 온 기존 경험적 연구의 한계를 보완하는 실제적 갈등현상의 특징에 대해 기술하였다. 또한 추후 갈등 관련 경험적 연구의 이론적 토대가 될 수 있는 통합적인 모형을 제시했다는 데에서 그 의의를 찾을 수 있다.

keywords
work conflict, grounded theory, socio-cultural context, 직장 내 갈등, 근거이론, 사회문화적 맥락

Abstract

This study aims to identify work conflicts in Korean socio-cultural context by applying grounded theory. Survey has been conducted through in-depth interviews with 11 different employees from various occupational categories. Data collected from the survey were then analyzed based on the grounded theory of Strauss and Corbin (1998), thus resulted in a paradigm model consisting of 31 categories, 63 subcategories, and 100 concepts by open coding. Axial coding was then conducted and the results were as follows. The causal condition was the ‘character of an opponent’. Contextual conditions which affect the causal condition were ‘situational characteristics’, ‘character of an opponent’, ‘character of oneself’, and their ‘mutuality’. ‘Negative feeling’ was the central phenomena of work conflict and action/interaction strategies were verified to be ‘avoidance’, ‘expression’, ‘effort toward solving problems’ and ‘increasing conflict’. Intervening conditions were ‘interrelation’, ‘intervention’, and ‘group/task characteristics’. The consequences were organized as ‘conflict continuance’, ‘personnel change’ and ‘positive effect’. Through selective coding, ‘managing with the conflict’ was derived as core-category and three different types of management were classified. Ultimately, this study shows how employees work in Korea experience the work conflicts and what kinds of socio-cultural factors have influence on the work conflicts, which can supplement previous inadequate empirical research. Also, this study can provide implications and suggestions as a fundamental integrated model for the future empirical research on work conflicts.

keywords
work conflict, grounded theory, socio-cultural context, 직장 내 갈등, 근거이론, 사회문화적 맥락

참고문헌

1.

강규산, 탁진국 (2011). 팀내 경쟁과 팀 몰입, 팀 만족의 관계: 관계갈등의 매개효과를 중심으로. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 24(1), 157-181.

2.

김의철, 박영신 (2005). 북유럽과 동아시아에서의 신뢰, 관계와 시민 사회: 심리, 사회, 문화적 분석. 한국심리학회지: 문화 및 사회문제, 11(1), 133-161.

3.

김지혜, 탁진국 (2010). 조직 집단 내 갈등의 선행변인에 대한 연구. 한국심리학회지: 산업 및 조직, 23(3), 397-418.

4.

대한상공회의소 (2013). 창조경제 외치지만... 기업문화 고작 59점. 헤럴드경제. http:// news.heraldcorp.com/view.php?ud=20130507000058&md=20130510005258_BK에서 2014. 4. 22. 인출.

5.

성양경, 김명언 (2006). 팀 내에서 직무갈등과 관계갈등간의 역학. 산업 및 조직 심리학회: 구두발표. 436-437.

6.

이종한 (2000). 한국인의 대인관계의 심리사회적 특성: 집단주의적 성향과 개인주의적 성향으로의 변화. 한국심리학회지: 문화 및 사회문제, 6(3), 201-219.

7.

이준호, 박지환 (2011). 집단 내 갈등과 이직의도의 관계에서 직무만족의 매개효과: 한국과 중국 종업원들의 공통점과 차이점. 한국심리학회지 산업 및 조직, 24(1), 75-102.

8.

잡코리아 (2014). 직장인 80% ‘회사 우울증’ 경험. 중앙일보. http://joongang.joins.com/ article/aid/2014/04/01/13897644.html?cloc=olink|article|default에서 2014.4.1. 인출.

9.

전무경, 김정환, 한권희, 남궁일성 (2006). 조직 내 갈등이 조직구성원의 직무태도에 미치는 영향 관한 연구. 대한경영학회지, 19, 159-180.

10.

조긍호 (2007). 동아시아 집단주의와 유학 사상: 그 관련성의 심리학적 탐색. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 21(4), 21-54.

11.

조긍호, 김지연, 최경순 (2009). 문화성향과 분노통제: 분노 수준과 공감의 매개효과를 중심으로. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 23(1), 69-90.

12.

천만봉 (2008). 국제기업의 조직갈등이 기업성과에 미치는 영향에 관한 연구. 인터넷비즈니스연구, 9(2). 65-92.

13.

최상진, 박수현 (1990). ‘우리성’에 대한 사회심리학적 한 분석. 한국심리학회연차대회 학술발표논문집, 69-78.

14.

최상진, 최수향 (1990). 정의 심리적 구조. 한국심리학회 연차대회 학술발표논문초록, 1-9.

15.

최상진, 김기범 (1999). 한국인의 심정심리: 심정의 성격, 발생과정, 교류양식 및 형태. 한국심리학회지: 일반, 18(1), 1-16.

16.

플랜업 (2011). 직장인들은 어떨때에 회사를 그만두고 싶다고 생각을 할까?. 뉴스웨이브. http://n.newswave.kr/sub_read.html?uid= 136535&section=sc2에서 2014.4.27. 인출.

17.

한성호 (2008). 과업갈등과 관계갈등의 전이에 대한 조절변수 효과. 성균관대학교 석사학위 논문.

18.

홍선임 (2002). 갈등 수용성, 갈등 효능감, 상사의 유형이 집단 내 관계갈등과 과업갈등에 미치는 영향. 고려대학교 석사학위 논문.

19.

Amason, A. C. (1996). Distinguishing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making: Resolving a paradox for the top management teams. Academy of Management Journal, 39, 123-148.

20.

Barclay, L. J., Skarlicki, D. P., & Pugh, S. D. (2005). Exploring the role of motions in injustice perceptions and retaliation. Journal of Applied Psychology, 90, 629-643.

21.

Bowers, B. (1990). Grounded theory, In B, Sarter (Ed.), Paths to knowledge (pp.29-33). New York: National League for Nursing Press.

22.

Bradley, B. H., Postlethwaite, B. E., Klotz, A. C., Hamdani, M. R., & Brown, K. G. (2012). Reaping the benefits of task conflict in teams: The critical role of team psychological. Journal of Applied Psychology, 97(1), 151-158.

23.

Charmaz, K. (2000). Grounded theory: Objectivist and constructivist methods. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp.509-534). Thousand Oaks, CA: Sage.

24.

Danna, K., & Griffin, R. W. (1999). Health and well-being in the workplace: A review and synthesis of the literature. Journal of Management, 25, 357-384.

25.

De Dreu, C. K. W. (2010). Social Conflict: The Emergence and Consequence of Struggle and Negotiation. In S. T. Fiske, D. Gilbert, & H. Lindsey (Eds.), Handbook of Social Psychology (5th ed. Vol. 2, pp.983-1023). New York: Wiley.

26.

De Dreu, C. K. W. (2011). Conflict at Work: Basic Principles and Applied Issues. In S. Zedeck (Ed.), APA handbook of industrial and organizational psychology 3(461-493). Washington, DC: American Psychological Associations.

27.

De Dreu, C. K. W., & Weingart, L. R. (2003). Task versus relationship conflict, team performance, and team member satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 88, 741-749.

28.

De Wit, F. R. C., Greer, L. L.. & Jehn, K. A. (2012). The paradox of intragroup conflict: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 97(2), 360-390.

29.

Dijkstra, M. T. M., Van Dierendonck, D., Evers, A., & De Dreu, C. K. W. (2005). Conflict and well-being at work: the moderating role of personality. Journal of Managerial Psychology, 20(2), 87-104.

30.

Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. New York: Aldine.

31.

Guerra, J. M., Martínez, I., Munduate, L., & Medina, F. J. (2005). A contingency perspective on the study of the consequences of the conflict types: the role of organizational culture. European Journal of Work and Organizational Psychology, 14, 157-176.

32.

Huang. J. C. (2010), Unbundling task conflict and relationship conflict: The moderating role of team goal orientation and conflict management. International Journal of Conflict Management, 21(3), 334-355.

33.

Janssen, O., Van De Vliert, E., & Veenstra, C. (1999). How task and person conflict shape the role of positive interdependence in teams. Journal of Management, 25, 117-141.

34.

Jehn, K. A. (1995). A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict. Administrative Science Quarterly, 40, 256-282.

35.

Jehn, K. A. & Bendersky, C. (2003). Intragroup conflict in organizations: A contingency perspective on the conflict-outcome relationship. In B. Staw & R. Kramer (Eds.), Research in organizational behavior (Vol. 25, pp. 187-242). Oxford, England: Elsevier.

36.

Jehn, K. A., & Manni, E. (2001). The dynamic nature of conflict: A longitudinal study of intragroup conflict and group performance. Academy of Management Journal, 44, 238-251.

37.

Lu, L., Zhou, F., & Leung, K. (2011). Effects of task and relationship conflicts on individual work bahaviors. Internatuional Journal of Conflict Management, 22(2), 131-150.

38.

Mason, J. (1999). 질적연구방법론 [Qualitative Researching]. 김두섭 역. 서울: 나남출판. (원전은 1999년에 출판)

39.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.

40.

Rispens, S. (2012). The Influence of Conflict Issue Importance on the Co-occurrence of Task and Relationship Conflict in Teams. Applied Psychology, 61(3), 349-367.

41.

Roseth, C. J., Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2008). Promoting early adolescents' achievement and peer relationships: The effects of cooperative, competitive, and individualistic goal structures. Psychological Bulletin, 134(2), 223-246.

42.

Shaw. J. D., Zhu, J., Duffy. M. K., & Scott. K. L. (2011). A contingency model of conflict and team effectiveness. Journal of Applied Psychology, 96(2), 391-400.

43.

Simon, T. L., & Peterson, R. S. (2000). Task Conflict and Relationship Conflict in Top Management Teams: The Pivotal Role of Intergroup Trust. Journal of Applied Psychology, 85, 102-112.

44.

Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basic of Qualitative Research. New Deli: Sage publications.

45.

Triandis, H. C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review, 96(3), 506-520.

46.

Van Kleef, G. A., De Dreu, C. K. W., & Manstead, A. S. R. (2004). The interpersonal effects of anger and happiness in negotiations. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 57-76.

한국심리학회지 : 문화 및 사회문제

논문 투고 OA 정책