과속운전의 행동의도와 행동을 설명하는 모형으로서 Fishbein과 Ajzen(1975)이 제안한 합리적 행위이론, 이 이론을 수정한 계획된 행동이론(Ajzen, 1985), 그리고 이 두 이론들을 비판하는 학자들이 과거행동, 습관, 당위와 같은 구성개념의 중요성을 강조하여 제안한 대안 모형들을 비교 검증하고 과속운전으로 인한 사고를 예방하기 위한 시사점을 논의하였다. 전국 11개 지역에서 자가용 승용차를 운전하는 411명을 대상으로 수집한 전체자료를 두 표본으로 나누어서 분석하였다. 본 연구에서 얻은 중요한 결과는 다음과 같다; 먼저 합리적 행위이론을 수정한 계획된 행동이론은 과속운전의 행동의도와 행동을 설명하는 타당한 모형이었다. 계획된 행동이론은 합리적 행위이론에 비해 과속운전 행동의도의 약 8%, 과속운전 행동의 약 15%를 추가로 유의하게 설명하였다. 또한 계획된 행동이론은 대안 모형들과 비교하여 상대적으로 설명력이 높은 모형이었다. 즉, 행동의도를 예언할 때 계획된 행동이론은 합리적 행위이론에 비교한 설명량증가분이 7.8%(총설명량 39.3%)였는데, 이는 습관(8.6% 증가)에 이어 두 번째로 높은 설명증가분이었다. 과속운전 행동을 예언할 때 설명량 증가분은 15.9%였고, 이는 과거행동(20.8%)에 이어 두 번째로 높은 설명증가분이었다. 따라서 과속운전 행동을 설명할 때 계획된 행동이론의 세 선행변인들 이 외에 습관과 과거행동도 중요한 변인들이었는데, 특히 습관은 행동의도와 행동 모두에서 계획된 행동이론에 유의한 추가 설명변량을 지니므로 본 연구의 결과를 토대로 수립한 대안모형에서 추가되었다. 그러나 모든 모형에서 행동의도를 예언할 때 태도는 기여도가 유의하지 않았다. 본 연구 결과를 토대로 신체의 상해와 사망에 큰 영향을 미치는 과속운전 행동을 변화시키는데 필요한 시사점, 본 연구의 제한점과 장래 연구의 방향이 논의되었다.
This study assessed the ability of the theory of planned behavior(TPB) to account for drivers' intention and behavior of speed-limit violation, comparing the theory of rasoned action(TRA) and the other alternative models including the predictors such as past speed behavior, habit, moral obligation. A sample of drivers(N=411) was surveyed with questionnaire, measuring attitude toward behavior, subjective norms, perceived behavior control, past behavior for 1 year, habit, obligation, and behavior intention and current speed-limit violation behavior for 1 month. The results of this study showed that the TPB explained better than theory of reasoned action for drivers' intention and behavior of speed-limit violation. Specially, the addition of perceived behavior control to TRA led to the significant increments in amount of explained variance in intentions(8%) and behavior(15%) of speed-limit violation, respectively. The TPB explained better than any other models for drivers' intention and behavior of speed-limit violation, although the addition of habit led to equal increments(8.6%) in explaining intention and the addition of past behavior led to more increments(20.8%) in explaining the speed-limit violation behavior. In all models, the attitude led not to significant increments in explained variance for intention. These results were discussed in terms of the author's previous investigation for drinking and driving. Finally, the limitations of this study and suggestions for future study were discussed.