바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

다음
논문 투고

Vol.26 No.3

Citation Share

일반인의 정당방위 판단: 개인/집단주의 가치관의 효과

Lay Judgment for Self-defense Claim: Effects of Individualism and Collectivism

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2012, v.26 no.3, pp.1-12
https://doi.org/10.21193/kjspp.2012.26.3.001
성유리 (충북대학교)
박광배 (충북대학교)
성유리, & 박광배. (2012). 일반인의 정당방위 판단: 개인/집단주의 가치관의 효과. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 26(3), 1-12, https://doi.org/10.21193/kjspp.2012.26.3.001

초록

본 연구는 정당방위 주장에 대한 일반인의 판단이 문화적 가치관에 따라 체계적으로 달라질 것이라는 가설을 검증한 것이다. 개인주의 가치관이 강한 사람은 상황적 요인보다는 개인 내적인 요인으로 타인 행동을 이해하는 경향이 있으므로 폭력적인 행위에 대한 정당방위 주장을 인정하지 않는 경향이 상대적으로 강할 것이고, 집단주의 가치관이 강한 사람은 그 폭력적인 행위에 상당성(reasonableness)이 존재하는 경우 정당방위를 쉽게 인정할 것으로 예상되었다. 실험 결과, 상당성이 존재하는 조건에서 집단주의 가치관이 강한 참가자들이 높은 수준으로 정당방위를 인정하였다. 개인주의 가치관이 강한 참가자들은 상당성의 존재 유무와 관계없이 정당방위를 인정하는 정도가 낮았다. 피고인이 정당방위를 주장하는 재판에서 배심원의 판단에 대한 본 연구 결과의 함의가 논의되었다.

keywords
self-defense, reasonableness, collectivism, individualism, 정당방위, 상당성, 개인주의, 집단주의

Abstract

This study was to examine how juror eligible lay people evaluate claims of self-defense generically (i.e., without being informed with its legal definitions). It was hypothesized that, in determination for self-defense claims,individuals of high Collectivism would be stricter than those of high Individualism. The results showed that individualists’ judgment of self-defense did not vary in accordance with the presence or absence of threat imminence in the scenario. On the other hand, collectivists’ judgment of self-defense varied significantly according to the presence or absence of the imminence. Greater proportions of collectivists accepted the defendant’s claim of self-defense when the imminence of threat was present in the scenario than when it was absent. Implications of the results for how to instruct the jurors in the self-defense cases were discussed.

keywords
self-defense, reasonableness, collectivism, individualism, 정당방위, 상당성, 개인주의, 집단주의

참고문헌

1.

김종대, 이은로, 한상훈 (2011). “합리적 의심의 여지없는 증명” 기준에 대한 배심원의 이해도 연구. 연세대학교 법학연구, 21(2), 1-42.

2.

김태명 (2008). 우리나라에서의 정당방위에 대한 역사적 고찰. 동북아법연구, 2(1), 329-363.

3.

손해목 (1996). 형법총론. 법문사.

4.

양건 (2002). 한국의 법문화와 법의 지배. 한국법철학회, 5(1), 185-202.

5.

이용식 (1994). 정당방위와 긴급피난의 몇 가지 요건. 판례월보, 291, 30-45.

6.

정진연 (2006). 국민참여재판에서 한국형 배심제의 도입, 법학논총 15, 1-22.

7.

조긍호 (1996). 문화유형과 타인이해 양상의 차이. 한국심리학회지, 15(1), 104-139.

8.

최석윤 (2002). 정당방위의 상당성과 사회윤리적 제한. 비교형사법연구, 4(1), 417-436.

9.

하태훈 (2004). 형법 제21조의 정당방위상황. 차용석교수화갑기념논문집, 190.

10.

Choi, I., & Nisbett, R. E. (1998). Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and in the actor-observer bias. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 949-960.

11.

Cousins, S. D. (1989). Culture and self-perception in Japan and the U.S. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 124-131.

12.

Darley, J. M., Carlsmith, K. M., & Robinson, P. H. (2001). The ax ante function of the criminal law. Law and Society Review, 35, 165-189.

13.

Fletcher, G. J. O., & Wrad, C. (1988). Attribution theory and process : Cross-cultural perspective. In M. H. Bond(Ed.), The cross-cultural challenge to social psychology. Newbury Park, CA : Sage.

14.

Horowitz, I. A. & Kirkpatrick, L. C. (1996). A concept in search of a definition: The effects of reasonable doubt instructions on certainty of guilt standards and jury verdicts. Law and Human Behavior, 20(6), 655-670.

15.

Hung, Y., Chiu, C., & Kung, T. M. (1997). Bringing culture out in front: Effects of cultural meaning system activation on social cognition. In K. Leung, Y. Kashima, U. Kim, & S. Yamaguchi (Eds.), Progress in Asian social psychology (Vol. 1, pp. 135-146). Singapore: Wiley.

16.

Ji, L., Peng, K., & Nisbett, RE. (2000). Culture, Control, and Perception of Relationships in the Environment. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 943-955.

17.

Lee, F., Hallahan, M., & Herzog, T. (1996). Explaining real life events: How culture and domain shape attributions. Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 732-741.

18.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991a). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.

19.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991b). Culture variation in the self-concept. In J. Strauss & G. R. Goethals(Eds.), The self : Interdisciplinary approaches. New York : Spring-Verlag.

20.

Masuda, T., & Kitayama, S. (2004). Perceiver-induced constraint and attitudeattribution in Japan and the US: A case for the cultural dependence of the correspondence bias. Journal of Experimental Social Psychology, 40, 409–416.

21.

Miller, J. G. (1985). Culture and the development of every day social explanation. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 9610978.

22.

Morris, M. W. (1993). Culture and case: American and Chinese understandings of physical and social causality. Unpublished doctoral dissertation, University of Michigan.

23.

Morris, M. W., Nisbett, R. E., & Peng, K. (1994). Causal attribution across domains and cultures. In G. Lewis, D. Premack, & D. Sperber(Eds.), Causal understandings in cognition and culture. Oxford, England ; Oxford University Press.

24.

Morris, M. W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and social Psychology, 67, 949-971.

25.

Norenzayan, A., & Nisbett, R.E. (1998). Social inference east and west. Unpublished manuscript, Ann Arbor.

26.

Pennington, N & Hastie, R., (1992). Explaining the evidence: Tests of the story model for juror decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 189–206.

27.

Pepitone, A. (1987). The role of culture in theories of social psychology. In C. Kagitcibasi(Ed.), Growth and progress in cross-cultural psychology. Lisse, Netherlands : Ewets & Zeitlinger.

28.

Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. Advances in experimental social psychology, 10, 174-228.

29.

Shweder, R. A., & Bourne, E. (1984). Does the concept of the person vary cross-culturally? InR. A. Shweder & R. A. LeVine(Eds.), Culture theory : Essays on mind, self, and emotion. Cambridge, England : Cambridge University Press.

30.

Singelis, T. M., Triandis, H. C., Bhawuk, D. P. S., & Gelfand, M. J. (1995). Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement. Cross-Cultural Research, 29, 240-275.

31.

Terrance, C. A., Matheson, K., & Spanos, N. P. (2000). Effects of judicial instructions and case characteristics in a mock jury trial of battered women who kill. Law and Human Behavior, 24 (2), 207-229.

32.

Zebrowitz, L. A. (1990). Social perception. Pacific Grove, CA : Brooks/Cole.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책