바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1229-0653
  • KCI

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.26 No.4

Citation Share

잘난 사람의 범죄는?: 처벌판단에서 사회경제적 지위의 역할과 그 심리기제

High-rolling Criminals: The Effect of Socioeconomic Status on Punitive Judgment and its Psychological Mechanism

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2012, v.26 no.4, pp.127-140
https://doi.org/10.21193/kjspp.2012.26.4.008
최승혁 (고려대학교)
허태균 (고려대학교)
최승혁, & 허태균. (2012). 잘난 사람의 범죄는?: 처벌판단에서 사회경제적 지위의 역할과 그 심리기제. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 26(4), 127-140, https://doi.org/10.21193/kjspp.2012.26.4.008

초록

본 연구는 처벌판단에서 공정세상 믿음 및 기대의 상호작용을 반복 검증하고, 나아가 범죄유형 및 범죄자의 사회경제적 지위와 판단자의 공정세상 인식이 처벌판단에 미치는 영향을 확인하기 위해 수행되었다. 이를 위해, 연구의 참가자 322명은 공정세상믿음 척도(Rubin & Peplau, 1975) 및 공정세상기대 척도(최승혁, 허태균, 2011)에 응답하였고, 사회경제적 지위가 높은 또는 낮은 범죄자가 저지른 업무상 횡령 시나리오(사회경제적 지위가 높은 범죄자에게 전형적인 범죄) 또는 인질 강도 시나리오(사회경제적 지위가 낮은 범죄자에게 전형적인 범죄)를 읽고 처벌형량을 결정하였다. 또한 도덕적 비난, 범죄의 원인 귀인, 피해의 심각성, 재범가능성 등 처벌판단 관련 변인들도 측정하였다. 첫째, 이미 세상이 공정하다고 믿는 사람들은 공정세상기대에 상관없이 형량판단에서 차이가 없었지만, 현재 세상이 공정하지 못하다고 믿는 사람들의 경우에는 미래의 세상이 공정해져야 한다는 당위적 기대가 강한 사람들이 그 기대가 약한 사람들보다 범죄자에게 더 가혹한 처벌판단을 하였다. 둘째, 범죄유형에 상관없이, 사회경제적지위가 낮은 범죄자에게는 공정세상기대의 크기에 따라 형량이 다르지 않았으나, 사회경제적지위가 높은 범죄자에게는 앞으로의 세상이 공정해져야 한다는 당위적 기대가 큰 사람들이 그 기대가 작은 사람들에 비해 더 긴 형량판단을 했다. 셋째, 사람들은 범죄유형에 상관없이 사회경제적 지위가 높은 범죄자를 그 지위가 낮은 범죄자 보다 더 도덕적으로 비난했고, 더 성향귀인을 했으며, 더 재범가능성이 높다고 판단하였다. 이러한 결과는 형사처벌 판단에서 범죄자의 사회경제적 지위에 따라 범죄의 전형성 이외의 다른 심리적 기제들의 역할 가능성을 제안하고 있다. 본 연구의 결과를 한국인에서 사회경제적 지위의 의미와 형사처벌의 기능 측면에서 논의하였다.

keywords
socioeconomic status, crime typicality, just world belief, just world hope, punitive judgment, 범죄자의 사회경제적지위, 범죄의 전형성, 공정세상 믿음, 공정세상 기대, 처벌판단

Abstract

The present study aims to replicate the interaction of just world belief(JWB) and just world hope(JWH), and to investigate the effect of criminal’s socioeconomic status(SES), type of crime, and the participants’ recognition of just world on punitive judgment. 322 participants completed the JWB scale (Rubin & Peplau, 1975) and JWH scale (Choi & Hur, 2011) and made punishment decisions after reading one of the four crime scenarios that waried in the criminal's SES (high or low) and the type of crime (embezzlement or robbery by hostage). Embezzlement is a crime typical for criminals with high SES and Robbery by hostage is a crime typical for criminals with low SES. Blameworthiness, attribution, severity of damage, and likelihood of recidivism, which may explain one’s punitive judgment, were also measured. First, people who believe that the world is just did not vary on punitive judgment regardless of their just world hope, but among those who do not believe that the world is just, people holding high (vs. low) just world hope gave harsher punishment. Second, regardless of the type of crime committed, participant’s just world hope did not affect their punitive decision on criminals with low SES, but participants holding high (vs. low) hope for a just world imposed more severe punishment to criminals with high SES. Third, criminals with high SES were thought to be more blameworthy, more attributed by disposition, and more likely to recommit crime than criminals with low SES, regardless of the type of crime. These findings may suggest that there may be other psychological mechanisms in addition to the typicality of crime when determining the punitive judgment for criminals with high SES. The findings are discussed in regard to perception of socioeconomic status and the function of criminal punishment in Korea.

keywords
socioeconomic status, crime typicality, just world belief, just world hope, punitive judgment, 범죄자의 사회경제적지위, 범죄의 전형성, 공정세상 믿음, 공정세상 기대, 처벌판단

참고문헌

1.

경제개혁연대 (2007). 우리나라 법원의 화이트칼라 범죄 양형분석: 법원의 집행유예 선고율을 중심으로(경제개혁리포트, 2007-8). 서울: 경제개혁연대.

2.

고재홍 (1995). 처벌 판단에 관여하는 정보들의 통합방식에 관한 연구. 서울대학교대학원 박사학위청구논문.

3.

김범준, 최승혁 (2008). 처벌 기준이 양형판단에 미치는 효과: 남녀차이. 한국심리학회지: 여성, 13(3), 343-361.

4.

대검찰청 (2010). 범죄분석. 서울: 대검찰청.

5.

문성우 (2007, 5, 25). 비슷한 범죄엔 비슷한 처벌... ‘법앞의 평등’ 구현. 국정브리핑.

6.

박희찬, 김혜숙 (2010). 범죄자에 대한 고정관념과 처벌 관련 판단. 한국심리학회지: 사회및성격, 24(2), 27-49.

7.

법원행정처 (1999). 양형실무. 서울: 법원행정처.

8.

최승혁, 김범준, 김시업 (2009). 화이트칼라 범죄에 대한 처벌철학과 양형판단. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 23(3), 1-17.

9.

최승혁, 허태균 (2011). 공정한 사회를 위한 형사처벌: 공정세상 믿음 및 기대의 상호작용. 한국심리학회지: 사회및성격, 25(2), 113-125.

10.

최훈석, 박은영 (2008). 응보, 일반인 제지, 및 무력화 목적에 따른 처벌 판단 비교. 한국심리학회지: 사회및성격, 22(4), 175-195.

11.

Bodenhausen, G. V. & Wyer, R. S. (1985). Effects of stereotypes on decision making and informationprocessing strategies. Journal of Personality and Social Psychology, 48(2), 267-282.

12.

Espinoza, R. K. & Willis-Esqueda, C. (2008). Defendant and defense attorney characteristics and their effects on juror decision making and prejudice against Mexican Americans. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, 14(4), 364-371.

13.

Freeman, N. J. (2006). Socioeconomic status and belief in a just world: Sentencing of criminal defendants. Journal of Applied Social Psychology, 36(10), 2379-2394.

14.

Gerbasi, K. C., & Zuckerman, M. (1975, April). Experimental investigation of jury biasing factors. Paper presented at the meeting of the Eastern Psychological Association, New York, (unpublished).

15.

Gleason, J. M. & Harris, V. A. (1976). Group discussion and defendant's socio-economic status as determinants of judgments by simulated jurors. Journal of Applied Social Psychology, 6(2), 186-191.

16.

Gordon, R. A. (1990). Attributions for blue-collar and white-collar crime: The effects of subject and defendant race on simulated juror decisions. Journal of Applied Social Psychology, 20(12), 971-983.

17.

Gordon, R. A., Bindrim, T. A., McNicholas, M. L., & Walden, T. L. (1987). Perceptions of blue-collar and white-collar crime: The effect of defendant race on simulated juror decisions. The Journal of Social Psychology, 128(2), 191-197.

18.

Gordon, R. A., Michels, J. L., & Nelson, C. L. (1996). Majority group perceptions of criminal behavior: The accuracy of race-related crime stereotypes. Journal of Applied Social Psychology, 26(2), 148-159.

19.

Hoffman, E. (1981). Social class correlates or perceived offender typicality. Psychological Reports, 49, 347-350.

20.

Izzett, R. (1974). Personal communication, (unpublished).

21.

Mazzella, R., & Feingold, A. (1994). The effects of physical attractiveness, race, socioeconomic status, and gender of defendants and victims on judgments of mock jurors: A meta-analysis.Journal of Applied Social Psychology, 24(15), 1315-1344.

22.

Osborne, Y. H., & Rappaport, N. B. (1985). Sentencing severity with mock jurors: Predictive validity of three categories. Behavioral Sciences and the Law, 3, 467-473.

23.

Rubin, Z., & Peplau, L. A. (1975). Who believes in a just world? Journal of Social Issues, 31(3), 65-89.

24.

Stawiski, S., Dykema-Engblade, A., & Tindale, R. S. (2012). The roles of shared stereotypes and shared processing goals on mock jury decision making. Basic and Applied Social Psychology, 34, 88-97.

25.

Willis-Esqueda, C. W., Espinoza, R. K. E., & Culhane, S. E. (2008). The effects of ethnicity, SES, and crime status on juror decision making: A cross-cultural examination of European American and Mexican American mock jurors. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 30(2), 181-199.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책