바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.23 No.2

Citation Share

Where are you from? 지역 고정관념에 따른 언어 기대 편파(LEB)： 언어 범주화 모델(LCM)을 중심으로

Where are you from? The Effect of Regional Stereotypes on the Linguistic Expectancy Bias：Focusing on the Linguistic Category Model

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2009, v.23 no.2, pp.103-125
https://doi.org/10.21193/kjspp.2009.23.2.006
박상희 (경기도가족여성연구원)
김혜숙 (아주대학교)
박상희, & 김혜숙. (2009). Where are you from? 지역 고정관념에 따른 언어 기대 편파(LEB)： 언어 범주화 모델(LCM)을 중심으로. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 23(2), 103-125, https://doi.org/10.21193/kjspp.2009.23.2.006

초록

본 연구는 Semin과 Fiedler(1988)가 제안한 언어 범주화 모델(LCM)을 기반으로 고정관념이 언어로써 어떻게 재현될 수 있는지 검토하였다. 이를 위해 연구 1에서는 한국어 단어들이 언어 범주화 모델에서 주창한 추상화 정도에 따른 4개 언어범주로 구분되는지를 검토하였다. 판별분석 결과 한국어 단어는 5개 평가차원에 따라 추상화 정도가 다른 4개 언어범주로 구분되었다. 연구 2에서는 연구 1의 결과를 바탕으로 대상의 고향과 행위를 스크립트로 제시하여 지역 고정관념에 따라 대상의 행위에 대한 추상화가 다른지를 검토하였다. 그 결과 참여자들은 대상의 행위가 대상의 지역(즉, 충청) 고정관념과 불일치할 때보다 일치할 때 대상의 행위를 언어적으로 추상화하여 묘사하여 가설이 부분적으로 지지되었다. 연구3에서 취업 면접 상황의 시청각 자료를 제시하여 대상의 고향을 말씨로 조작한 경우, 연구2에서와 동일한 형태의 언어적 추상화가 다시 한 번 나타났다. 참여자들은 또한 대상의 행위가 대상의 지역(즉, 서울) 고정관념과 불일치 할 때보다 일치할 때 더욱 내부귀인 하였고 채용하겠다고 응답하여 부분적으로 가설이 지지되었다. 이러한 지역고정관념에 따른 귀인과 채용의도를 언어적 추상화가 매개하는지를 검토하였으나 매개모형은 유의미하지 않았다. 이러한 결과의 이론적· 실제적 의미에 대해 논의하였다.

keywords
언어 범주화 모델, 언어 기대 편파, 언어적 추상화, 지역 고정관념, linguistic category model, linguistic expectancy bias, language abstraction, regional stereotype

Abstract

Three studies examined that the effects of regional stereotypes on the linguistic expectancy bias based on the postulates of the Linguistic Category Model (LCM). More specifically, we examined in Study 1 whether Korean words could be separated into four language categories in terms of the level of abstraction. The results of Study 1 demonstrated that Korean words were successfully separated into four language categories according to the five criteria (concreteness vs abstractness dimensions) postulated by LCM. In Study 2, we presented a script which described the target person in a job interview situation, revealing the target's hometown region and behaviors which were either consistent or inconsistent with the regional stereotypes. We then asked the participants to recall and write down the behaviors and characteristics of the target person and analyzed these descriptions in terms of the four categories identified in Study 1. The result demonstrated that as expected, the target was described with more abstract terms rather than concrete terms when the target's behavior type was consistent with the regional stereotype. Study 3 attempted to replicate Study 2 with a more real-life like manipulation of the target's hometown region and the behaviors, by presenting a video tape in which the target responded to the questions of the interviewers in a job interview situation, instead of a written script. The results of Study 3 replicated the results of Experiment 2：the target was described with much more abstract terms than concrete terms when the target's behavior type was consistent with the regional stereotype. The results of Study 3 also demonstrated that the participants were more likely to internally attribute the stereotype-consistent behaviors than inconsistent ones, as well as to intend to employ the target in the former case than in the latter case. However, unlike the hypothesis, the behavioral intention of employment turned out not to be mediated by the language abstraction. We discussed the theoretical and practical implications of these results.

keywords
언어 범주화 모델, 언어 기대 편파, 언어적 추상화, 지역 고정관념, linguistic category model, linguistic expectancy bias, language abstraction, regional stereotype

참고문헌

1.

김만흠 (1987). 한국사회지역갈등연구. 현대사회연구소.

2.

김범준 (2002). 사회적 범주화가 지역감정 형성에 미치는 영향. 한국심리학회지：사회 및 성격, 16, 1-18.

3.

김진국 (1987). 영, 호남 대학생의 상호적 차이지각 연구. 사회심리학 연구, 5, 113-148.

4.

김혜숙 (1988). 지역 간 고정관념과 편견의 실상-세대 간 전이가 존재하는가? 한국심리학회 편. 심리학에서 본 지역감정(pp.37-62). 서울：성원사.

5.

김혜숙 (1993). 지역 고정관념이 귀인판단과 인상형성에 미치는 영향. 한국심리학회지：사회 및 성격, 7(1), 53-70.

6.

민경환 (1988). 집단 간 갈등 - 그 병리의 이해와 처방. 한국심리학회 편. 심리학에서 본 지역감정(pp.91-121). 서울：성원사.

7.

이진숙 (1959). 8도인의 성격특성에 대한 선입관념. 사상계, 12, 74-87.

8.

정호성 (2001). 주요 어휘 용례 수집 및 정리：형용사편. 서울：국립국어연구원.

9.

한국심리학회 편 (1988). 심리학에서 본 지역감정. 서울：성원사.

10.

홍재성 외 (2001). 현대 한국어 동사 구문 사전. 서울：두산동아.

11.

Brown, R. (1983). Linguistic relativity. Paper presented at the G stanley Hall Contenial Conference, October 12-13, Baltimore, MD.

12.

Brown, R., & Fish, D. (1983). The psychological causality implicit in language. Cognition, 14, 233-274.

13.

Douglas K. M., & Sutton, R. M. (2003). Effects of communication goal and expectancies on language abstraction. Journal of Personality and Social Psychology, 84, 682-696.

14.

Douglas K. M., & Sutton, R. M. (2006). When what you say about others say something about you：Lan- guage abstraction and inferences about describers' attitudes and goals. Journal of Experimental Social Psychology, 42, 500-508.

15.

Franco, F. M., & Maass, A. (1996). Implicit versus explicit strategies of out-group discrimination：The role of intentional control in biased language use and reward allocation. Journal of language and Social Psychology, 15, 335-359.

16.

Franco, F. M., & Maass, A. (1999). Intentional control over prejudice：When the choice of the measure matters. European Journal of Social Psychology, 29, 469-477.

17.

Maass, A. (1999). Linguistic intergroup bias：Stereotype perpetuation through language. in M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol.31, pp.79-121). San Diego, CA：Academic Press.

18.

Maass, A., Milesi, A., Zabbini, S., & Stahlberg, D. (1995). Linguistic intergroup bias：Differential experiences or in-group protection? Journal of Personality and Social Psychology, 68, 116-126.

19.

Maass, A., Salvi, D., Arcuri, L., & Semin G, R. (1989). Language use in intergroup contexts：The linguistic intergroup bias. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 981-993.

20.

Semin G. R. (2007). Linguistic markers of social distance and proximity, In Fiedler, K.(Ed.), Social com- munication(pp.389-407). New York：Psychology Press.

21.

Semin G, R., & de Poot, C. J. (1997a), The question- anwser paradigm：You might regret not noticing how a question is worded. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 472-480.

22.

Semin G, R., & de Poot, C. J. (1997b), Bringing partially to light：Question wording and choices as indicators of bias. Social Cognition, 15, 91-106.

23.

Semin G, R., & Fiedler, K. (1988). The cognitive functions of linguistic categories in describing persons：Social cognition and language. Journal of Per-sonality and Social Psychology, 54, 558-568.

24.

Semin G, R., & Fiedler, K. (1991). Linguistic category model, its bases, applications and range. European Review of Social Psychology, 2, 1-30.

25.

Semin G, R., & Greenslade, L. (1985). Differential contribution of linguistic factors to memory-based ratings：Systematizing the systematic distortion hypothesis, Journal of Personality and Social Psy- chology, 49, 1713-1723.

26.

Semin, G, R., Montes, L, G., Valencia J, F., Higgins, T., & Estourget Y. (2005). Linguistic signatures of regulatory focus：How abstraction fits promotion more than prevention. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 39-45.

27.

Stapel D. A., & Semin G. R. (2007). The magic spell of language. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 23-33.

28.

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. The Social Psychology of Intergroup Relationship(pp.33-47). Monterey, Cali Brooks/cole.

29.

Von Hippel, W., Sekaquaptewa, D., & Vargas, P. (1997). The linguistic intergroup bias as an implicit indicator of prejudice. Journal of Experimental Social Psy- chology, 33, 490-509.

30.

Wigbodulous D, H, J., Semin G, R., & Spears R. (2000). How do we communicate stereotypes? Journal of Personality and Social Psychology, 78, 5-18.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책