바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.28 No.2

Citation Share

성폭력사건의 피해자 요인이 배심원의 양형판단에 미치는 영향

Factors of Victim Influence Sentencing Judgment by the Jury on Sexual Harassement Cases

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2014, v.28 no.2, pp.25-40
https://doi.org/10.21193/kjspp.2014.28.2.002
이지혜 (경기대학교)
박우현 (경기대)
이수정 (경기대학교 범죄심리학과)
이지혜, 박우현, & 이수정. (2014). 성폭력사건의 피해자 요인이 배심원의 양형판단에 미치는 영향. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 28(2), 25-40, https://doi.org/10.21193/kjspp.2014.28.2.002

초록

본 연구의 목적은 성폭력사건의 법적판단에 필요한 법률적 요인 외에 피해자의 특성 등 법률 외적 요인이 배심원의 양형에 어떠한 영향을 미치는 지 알아보고, 이로써 피해자 혹은 피고인에게 사법절차상의 불공정한 처우가 발생할 가능성이 있는지 살필 수 있는 경험적 토대를 마련하고자 하는데 있다. 본 연구에서 밝혀진 내용은 다음과 같다. 첫째, 배심원은 성폭력피해자가 성폭력사건의 고소취하 이력이 있다는 것을 제시받은 후 피고인의 양형을 평균적으로 절반가까이 감경하였다. 둘째, 성폭력피해자의 유사성매매 경력을 제시받은 배심원은 제시받기 전보다 피고인의 양형을 감경하는 경향이 나타났다. 셋째, 성폭력피해자의 진정서를 제시한 경우 제시 전에 비하여 피고인에 대한 양형이 유의미하게 높아졌다. 세 가지 피해자 요인들 중 양형판단에 가장 큰 영향력을 발휘한다고 볼 수 있는 것은 고소취하 이력 제시조건이었으며 그 다음으로 유사성매매 경력, 피해자의 진정서 제시 조건 순으로 나타났다. 이처럼 처치된 조건이 처지 된 그룹의 양형판단에 미친 영향력을 살펴 볼 수 있었지만 개인 간 처치요건에 따른 영향력의 편차가 크다는 점 또한 시사되었으며, 추후 질적 분석을 통해 배심원의 양형판단 근거로써 피해자요인이 어떻게 활용되었는지를 알기위해 배심원의 평결을 살펴보는 것이 필요할 것으로 판단된다. 본 연구를 통해 법률 외 피해자요인이 법정으로 유입된다면 배심원의 법적판단에 영향을 미칠 가능성이 있음이 드러났다. 앞으로 국민참여재판의 점차적 확대시행을 앞두고 법률 외적 요인을 배재할 수 있는 절차적인 기준을 마련하는데 노력해야 할 것이다.

keywords
양형기준, 배심제, 국민참여재판, 성폭력, 피해자요인, 피해자유발, sentencing guidelines, a jury system, korean jury trial, sexual violence, victim main, victim precipitation

Abstract

This research intended to examine an effect of extralegal factors such as victim's characteristics, etc. except for legal factors necessary for sentencing judgement of sexual violence on jury verdict. Thus, it intended to prepare empirical base to examine possibilities of unfair treatment of justice procedure for victims or the accused. the contents showed by this research are as follows. First, jury reduced determination of punishment of the accused by about the half averagely after they knew that victims of sexual violence have a career of charge withdrawal for previous sexual violence. Second, jury who was suggested by victims' previous work in similar prostitution tended to reduce determination of punishment of the accused in comparison with the time before the suggestion. Fourth, if suggesting a petition of victims of sexual violence, determination of punishment of the accused was significantly increased in comparison with the time before the suggestion. Among the three factors of victims, what makes the most effects on determination of punishment was a condition of charge withdrawal. Next, there were working in similar prostitution and suggestion of victim's petition in order. However, general influence was existing by treatment, but it implies that strength of influence was different by treatment condition among them. It should be necessary to examine verdict of jury for the utilization of victim factors as a ground of jury's determination of punishment through the quantitative analysis in the future. This research showed that there will be possibilities to make an effect on jury's legal judgement if extralegal victim factors are introduced to the court. In the future, we should make an effort to prepare procedural standard which can exclude extralegal factors before the gradually expanded execution of civic participation in criminal trials.

keywords
양형기준, 배심제, 국민참여재판, 성폭력, 피해자요인, 피해자유발, sentencing guidelines, a jury system, korean jury trial, sexual violence, victim main, victim precipitation

참고문헌

1.

조 국 (2002). 강간피해 고소여성의 성관계 이력의 증거사용 제한. 저스티스, 69, 178-191.

2.

김상준 (2003). 미국 배심재판 제도의 연구. 서울:이화여자대학교출판부.

3.

김광준, 박미숙, 이정민, 임유석, 추형관, 황지태 (2008). 형사정책과 사법개혁에 관한 조사연구 및 평가 2-국민참여재판에 대한 참관및 조사연구. 한국형사정책연구원: 연구총서, 21(143), 1-486.

4.

김봉수 (2008). 새로운 형사재판에서 피해자의권리보호. 피해자학연구, 16(1), 277-298.

5.

법원행정처 (2007). 국민참여재판의 이해. 서울: 법원행정처

6.

법원행정처 (2011). 국민참여재판 성과분석(2008-2010). 서울: 법원행정처

7.

손지선, 이수정 (2007). 가족 살해의 가해자의 특성과 양형요인에 대한 연구. 한국심리학회지:사회 및 성격, 21(1), 1-17.

8.

안영문 (2008). 당신이 판사. 부산: 산지니.

9.

이완규 (2008). 현행 국민참여재판제도의 문제점과 개선방향. 한국형사법학의 신전개: 이재상교수정년기념논문집. 서울: 박영사.

10.

이민식 (2009). 피해자관련 요인과 양형: 폭력범을 중심으로. 피해자학연구, 17(2), 109-131.

11.

이민식, 박미랑 (2010). 메스암페타민사범의 양형에 있어서 법적 요소와 법외적 요소의 영향. 형사정책, 22(2), 209-231.

12.

이춘화 (2011). 성폭력법죄에 대한 국민참여재판의 문제점과 개선방안. 형사정책, 23(1), 65-90.

13.

이현정 (2010). 성폭력범죄의 양형에 관한 연구. 성균관대대학원 박사학위논문.

14.

정현미 (2000). 성폭력범죄 형사절차상 이차적피해. 피해자학연구, 8, 162-200.

15.

최대권 (2004). 국민의 사법참여: 무엇이 문제인가. 서울대학교 법학, 45(3), 119-140.

16.

최훈석 (2009). 배심단에 관한 사회심리학적 이해. 법률신문 특별기고, 2013년 12월 10일검색, http://webzine.seoulbar.or.kr/include/printPage.asp?yymm=200801&articleclascd=A10400&articleseq=1

17.

한국성폭력상담소 (2007). 성폭력 조장하는 대법원판례바꾸기운동 1∼12차 자료집 모음. 서울: 한국성폭력상담소

18.

한국성폭력상담소 (2011). 보통의 경험. 서울: 이매진

19.

황성기 (2004). 특집 2: 참심제와 배심제의 헌법적합성 논쟁; 한국에서의 참심제와 배심제의 헌법적합성. 법과 사회, 26, 123-143.

20.

Albonetti, C. A. (1987). Priosecutorial discretion: The effects of uncertainty. Law & Society Reviw, 21, 291-313.

21.

Baumer, E. P. Messner, S., Felson, R. (2000). The Role of Victim Chaeacteristics in the Disposition of Murder Cases, Justice Quarterly, 17(2), 281-307.

22.

Dawson, M. (2004). Rethinking the Bounderies of Intimacy at the End of the Century: The Role of Victim Defendant Relationship in Justice Decisionmaking Over Time. Lew & Society Review, 38, 105-38.

23.

Dion, K. (1972). Physical attractiveness and evaluation of children's transgression. Journal of Personality and Social Psychology, 24(2), 207-213.

24.

Drout, C. E., Gaertner, S. (1994). Gender differences in reactions to female victims. Social Bebavior and Personality, 22(3), 267-277.

25.

D'Alessio, S. J. and Stolzenberg, L. 1993. Socioeconomic status and the sentencing of the traditional offender. J. of Criminal Justice, 21, 61-77.

26.

Daly, K and Tonry, M. 1997. Gender, race, and sentencing. Crime and Justice, 22, 201-252.

27.

Frohmann, L. (1991). Discrediting victims' allegations of sexual assault: Prosecutorial accounts of case rejections. Social Problems, 38, 213-226.

28.

Hagan, J. (1974). Extra-legal attributes and criminal sentencing: An assessment of a sociological viewpoint. Law and Society Review, 8, 357-383.

29.

Kingsnorth, R. (1999). Sexual Assault: The Role of Prior Relationship and Victim Characteristics in Case Processing. Justice Quarterly, 16, 275-302.

30.

Kramer, J. H., Ulmer J. T. (2009). Sentencing Guidelines: Lessons From Pennsylvania, London:Lynne Rienner Publishers.

31.

Lafree, G. D., Reskin, B. F., Visher, C. A. (1985). Jurors' responses to victims’behavior and legal issues in sexual assault trials. Social Problems, 32(4), 389-405.

32.

Myers, M. A. (1980). Personal and situational contingencies in the processing of convicted felons. Sociological Inquiry, 50(1), 65-74.

33.

Rubin, Z., Peplau, L. A. (1975). Who balieves in a just world? Joural of Social Issues, 31(3), 65-89.

34.

Steffensmeier, D., John K., Jeffery U. (1995). Age differences in criminal sentencing. Justice Quarterly 12, 701-719.

35.

Spohn, C. C., J. Spears (1997). The effect of offender and victim characteristice on sexual assault case processing decisions. Justice Quarterly, 13(4), 649-679.

36.

Temkin. J. (1987) Rape and the Legal Process, London:Sweet & Maxwell

37.

Woifgang, M. (1958). Patterns in Criminal Homicide, Philadelphia: Univ. of Penn Press.

38.

Zata, M. (2000). The convergence of race, ethnicity, gender, and class on court decisionmaking:Looking toward the 21st century. Criminal Justice, 3, 503-552.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책