바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전
논문 투고

Vol.32 No.3
Citation Share

처벌판단에서 행위자의 사회경제적 지위와 의도 불확실성의 역할

Socioeconomic Status and Ambiguity of Criminal Intent on Punitive Judgment

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2018, v.32 no.3, pp.101-118
https://doi.org/10.21193/kjspp.2018.32.3.006
홍세은 (고려대학교)
이현정 (고려대학교)
허태균 (고려대학교)
홍세은, 이현정, & 허태균. (2018). 처벌판단에서 행위자의 사회경제적 지위와 의도 불확실성의 역할. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 32(3), 101-118, https://doi.org/10.21193/kjspp.2018.32.3.006
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

본 연구는 위법행위자에 대한 처벌판단을 내리는 과정에서 위법행위자의 사회경제적 지위와 범행의도 불확실성에 따라 사람들의 처벌판단이 어떻게 달라지는지를 확인하였다. 이를 위해 2 (위법행의자의 사회경제적 지위: 높음 vs 낮음) X 2 (범행의도 불확실성: 불확실 vs 확실)의 네 가지 시나리오를 구성하고 192명의 참여자에게 보여주고 처벌판단을 하게 하였다. 연구 결과에 따르면, 참가자들은 행위자가 높은 사회경제적 지위에 있을수록 더 큰 책임이 있다고 지각했고, 더 가혹하게 처벌해야한다고 판단했다. 더 나아가, 사회경제적 지위와 범행의도 불확실성 사이에 상호작용 효과가 있었다. 즉, 범행의도가 확실한 경우에는 지위에 따른 책임지각과 처벌판단의 차이가 없었지만, 범행의도가 불확실한 경우에는 지위가 높을수록 책임이 크다고 지각하고 더 강하게 처벌하는 경향성이 확인되어 범행의도 불확실성의 조절효과를 확인하였다. 마지막으로, 위법행위자의 사회경제적 지위와 범행의도 불확실성이 상호작용하여 책임지각에 영향을 미치고, 책임지각의 차이가 처벌판단의 차이로 이어지는 매개효과를 확인하였다. 이러한 결과는 지금까지 처벌판단에 관한 연구에서 많이 다루어지지 않았던 ‘범행의도 불확실성’이라는 변인을 포함하여, 처벌판단 장면에서 행위자의 사회경제적 지위가 범행의도 불확실성과 상호작용하여 처벌판단에 영향을 미칠 가능성을 발견하였다는 의의를 가진다.

keywords
socioeconomic status, criminal intent, uncertainty, responsibility, punitive judgment, 사회경제적 지위, 범행의도 불확실성, 고의성, 책임지각, 처벌판단

Abstract

The present study examined the interaction of wrongdoer’s socioeconomic status(SES) and the ambiguity of criminal intent in punitive judgment. One hundred ninety two participants were randomly exposed to one of four versions of scenarios varying in the wrongdoer’s SES (high vs. low) and the ambiguity of criminal intent (high or low) and then asked to make punitive judgments. The results showed that the wrongdoers with high SES (vs. low SES) were more responsible and deserved harsher punishment. Of more importance, the impacts of SES on perceived responsibility and punitive judgment were moderated by the ambiguity of criminal intent. That is, the heavier responsibility and severe punishment on wrongdoers with high SES were found only when the criminal intent was ambiguously described. It was not true in the low ambiguity context. The further analyses revealed that the impacts of SES on punitive judgment were mediated by perceived responsibility and the mediated effect were moderated by ambiguity of criminal intent. The results suggest the critical role of uncertainty in punitive judgment and their implications on potential biases of legal systems were discussed.

keywords
socioeconomic status, criminal intent, uncertainty, responsibility, punitive judgment, 사회경제적 지위, 범행의도 불확실성, 고의성, 책임지각, 처벌판단

참고문헌

1.

김일수, 서보학 (2008). 새로 쓴 형법총론(제11판). 서울: 박영사.

2.

박희찬, 김혜숙 (2010). 범죄자에 대한 고정관념과 처벌 관련 판단. 한국심리학회지: 사회 및성격, 24(2), 27-49.

3.

조병철, 김혜숙 (2018). 제 3자 도덕적 면허 효과. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 32(1), 1-31.

4.

최승혁, 김범준, 김시업 (2009). 화이트칼라 범죄에 대한 처벌철학과 양형판단. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 23(3), 1-17.

5.

최승혁, 허태균 (2011). 공정한 사회를 위한 형사처벌: 공정세상 믿음 및 기대의 상호작용. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 25(2), 113-125.

6.

최승혁, 허태균 (2012). 잘난 사람의 범죄는? 처벌판단에서 사회경제적 지위의 역할과 그 심리기제. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 26(4), 127-140.

7.

최승혁 (2015). 도덕적 특성이 고의성 판단에 미치는영향: 가해자와 피해자 특성의 상호작용. 고려대학교대학원 박사학위논문.

8.

하사랑, 김범준, 김민지 (2013). 공인(公人)의 개념과 위법행위에 대한 처벌과 용서. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 27(1), 67-84.

9.

Bodenhausen, G. V., & Wyer, R. S. (1985). Effects of stereotypes in decision making and information-processing strategies. Journal of Personality and Social Psychology, 48(2), 267-282.

10.

Carlsmith, K. M., Darley, J. M., & Robinson, P. H. (2002). Why do we punish? Deterrence and just deserts as motives for punishment. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 284-299.

11.

Darley, J. M., & Pittman, T. S. (2003). The psychology of compensatory and retributive justice. Personality and Social Psychology Review, 7(4), 324-336.

12.

Devine, D. J., & Caughlin, D. E. (2014). Do they matter? A meta-analytic investigation of individual characteristics and guilt judgments. Psychology, Public Policy and Law, 20(2), 109-134.

13.

Feather, N. T. (1996). Reactions to penalties for an offense in relation to authoritarianism, values, perceived responsibility, perceived seriousness, and deservingness. Journal of Personality and Social Psychology, 71(3), 571-587.

14.

Fragale, A. R., Rosen, B., Xu, C., & Merideth, I. (2009). The higher they are, the harder they fall: The effects of wrongdoer status on observer punishment recommendations and intentionality attributions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108(1), 53-65.

15.

Freeman, N. J. (2006). Socioeconomic status and belief in a just world: Sentencing of criminal defendants. Journal of Applied Social Psychology, 36(10), 2379-2394.

16.

Gromet, D. M., & Darley, J. M. (2009). Retributive and restorative justice: Importance of crime severity and shared identity in people's justice responses. Australian Journal of Psychology, 61(1), 50-57.

17.

Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. Guilford Press.

18.

Hwang, Y., & Jeong, S. H. (2012). Public's responses to aviation accidents: the role of exemplification and attributions. Journal of Applied Communication Research, 40(4), 350-367.

19.

Kleinke, C. L., Wallis, R., & Stalder, K. (1992). Evaluation of a rapist as a function of expressed intent and remorse. The Journal of Social Psychology, 132(4), 525-537.

20.

Lerner, M. J., & Miller, D. T. (1978). Just world research and the attribution process: Looking back and ahead. Psychological Bulletin, 85(5), 1030-1051.

21.

Malle, B., & Nelson, S. (2003). Judging mens rea:The tension between folk concepts and legal concepts of intentionality. Behavioral Sciences and the Law, 21, 563-580.

22.

Maruna, S., & King, A. (2009). Once a criminal, always a criminal?: ‘Redeemability’ and the psychology of punitive public attitudes. European Journal on Criminal Policy and Research, 15, 7-24.

23.

Mazzella, R., & Feingold, A. (1994). The effects of physical attractiveness, race, socioeconomic status, and gender of defendants and victims on judgments of mock jurors: A meta‐analysis. Journal of Applied Social Psychology, 24(15), 1315-1338.

24.

Polman, E., Pettit, N. C., & Wiesenfeld, B. M. (2013). Effects of wrongdoer status on moral licensing. Journal of Experimental Social Psychology, 49(4), 614-623.

25.

Weiner, B. (1996). Searching for order in social motivation. Psychological Inquiry, 7(3), 199-216.

26.

Wickens, C. M., Wiesenthal, D. L., Flora, D. B., & Flett, G. L. (2011). Understanding driver anger and aggression: Attributional theory in the driving environment. Journal of Experimental Psychology: Applied, 17(4), 354-370.

27.

Willis-Esqueda, C. W., Espinoza, R. K., & Culhane, S. E. (2008). The effects of ethnicity, SES, and crime status on juror decision making: A cross-cultural examination of European American and Mexican American mock jurors. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 30(2), 181-199.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책