바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.31 No.2
Citation Share

공감, 공정성, 도움행동의도 및 사회적 자기효능감이사이버 괴롭힘 상황에서 주변인의 도움행동에 미치는 영향

The Effects of Empathy, Fairness, Intention in Helping Behavior and Social Self-efficacy on Bystanders' Helping Behavior in a Cyber Bullying Situation

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2017, v.31 no.2, pp.39-60
https://doi.org/10.21193/kjspp.2017.31.2.003
홍솔지 (계명대학교 심리학과)
최윤경 (계명대학교)
홍솔지, & 최윤경. (2017). 공감, 공정성, 도움행동의도 및 사회적 자기효능감이사이버 괴롭힘 상황에서 주변인의 도움행동에 미치는 영향. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 31(2), 39-60, https://doi.org/10.21193/kjspp.2017.31.2.003
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

본 연구의 목적은 공감, 공정성, 도움행동의도 및 사회적 자기효능감이 사이버 괴롭힘 상황에서 주변인의 도움행동에 미치는 영향을 검증함으로써 주변인의 도움행동이 어떻게 일어나는지를 살펴보고자 하였다. 참가자는 94명의 여대생으로 토론을 위한 온라인 채팅(사이버 괴롭힘 실험)을 실시한 후 일련의 자기보고식 설문지를 완료하였다. 사이버 괴롭힘 상황에서 참가자들의 언어적 반응은 10개의 범주로 분류하였고, 수집된 자료는 상관분석과 다중회귀분석을 통해 분석하였다. 그 결과, 첫째, 일반적인 어려움 상황에서는 정서적 공감과 사회적 자기효능감이 도움행동의도를 유의하게 설명하였고, 괴롭힘 상황에서는 인지적 공감이 도움행동의도를 유의하게 설명하였다. 둘째, 사회적 자기효능감과 인지적 공감이 사이버 괴롭힘 상황에서 실제 도움행동에 유의한 정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 셋째, 공감과 공정성은 도움행동의도를 매개로 하여 도움행동에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로, 도움행동의도가 도움행동으로 이어지는데 자기효능감의 조절효과는 유의하지 않았다. 이러한 결과는 사이버 괴롭힘 상황에서 인지적 공감과 사회적 자기효능감이 실제 도움행동과 사이버 괴롭힘의 예방에 기여할 수 있음을 시사한다. 마지막으로, 본 연구의 한계점과 후속연구를 위한 제언이 논의되었다.

keywords
사이버 괴롭힘, 공감, 공정성, 사회적 자기효능감, 도움행동의도, 주변인의 도움행동, cyber bullying, empathy, fairness, social self-efficacy, intention in helping behavior, bystanders' helping behavior

Abstract

The purpose of this study was to examine how empathy, fairness, intention in helping behavior and social self-efficacy affect bystanders' helping behavior in a cyber bullying situation. The participants were 94 female college students. After an online chatting for discussion(cyber bullying experiment), each participant completed some self-report questionnaires. Participants’ responses in a cyber bullying situation were classified into one of 10 categories. The collected data was analyzed by correlation analysis and multiple regression analysis. The results are as follows. First, emotional empathy and social self-efficacy significantly influenced on bystanders' intention to help someone who experience an everyday difficulty, and cognitive empathy significantly explained bystanders' intention to help bullying victim. Second, social self-efficacy and cognitive empathy showed significant effects on actual helping behavior of participants as bystanders in cyberbullying situation. Third, empathy and fairness had mediation effects between intention in helping behavior and actual helping behavior of bystanders, respectively. Fourth, social self-efficacy didn't moderate intention in helping behavior on actual helping behavior of bystanders. These results suggest that activation of cognitive empathy and improving social self-efficacy can contribute to actual helping behavior and the prevention of cyberbullying. Finally, the limitations of this study were discussed along with suggestions for further research.

keywords
사이버 괴롭힘, 공감, 공정성, 사회적 자기효능감, 도움행동의도, 주변인의 도움행동, cyber bullying, empathy, fairness, social self-efficacy, intention in helping behavior, bystanders' helping behavior

참고문헌

1.

강한아 (2013). 대학생용 사회적 자기효능삼 척도 개발 및 타당화. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.

2.

강한아, 김아영 (2013). 대학생용 사회적 자기효능감 척도 개발 및 타당화. 교육심리연구, 27(2), 263-283.

3.

경찰청 사이버 안전국(2014). 사이버 범죄 통계 자료. 2014년 9월 1일, http://cyberbureau.police.go.kr/share/sub3.jsp

4.

권석만 (2009). 서울대학교 리더십 향상 프로그램의 운영을 위한 성격적 강점검사의 개발. 서울대학교 기초교육원 연구보고서.

5.

김민아 (2010). 도덕적 정서가 도움행동과 주관적 안녕감에 미치는 영향: 도움행동을 매개변인으로. 영남대학교 대학원 석사학위논문.

6.

김민지 (2013). 정서적 공감, 자기효능감, 사회적 책임감이 또래 괴롭힘 방어 행동에 미치는 효과: 지각된 인기도의 중재효과를 중심으로. 중앙대학교 대학원 석사학위논문.

7.

김사훈 (1998). 대학생의 초기 대상관계와 공감능력간의 관계. 계명대학교 대학원 석사학위논문.

8.

김용훈 (2011). 공감과 공정성이 도움행동의도에 미치는 영향: 일반인과 외국인근로자를 대상으로. 고려대학교 대학원 석사학위논문.

9.

김용훈, 류리나, 한성열 (2012). 도움행동을 높이기 위한 방안 모색: 공감과 공정성이 도움행동의도에 미치는 영향. 한국심리학회지: 사회문제, 18(3), 349-366.

10.

김은아, 이승연 (2011). 남녀 중학생의 또래괴롭힘 방어행동과 공감, 자기효능감, 학급규준에 대한 믿음의 관계. 한국심리학회지: 발달, 24(1), 59-77.

11.

두경희, 김계현, 정여주 (2012). 사이버 폭력 연구의 동향과 과제: 사이버 폭력의 정의 및 유형을 중심으로. 상담학연구, 13(4), 1581-1607.

12.

박성희 (1997). 공감과 친사회행동. 서울: 문음사.

13.

백인혜 (2013) 청소년의 신체이미지와 성형태도의 관계: 자아존중감, 자기애의 매개효과와 감사성향의 조절효과를 중심으로. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.

14.

송경희, 이승연 (2010). 청소년의 마음읽기 능력과 또래괴롭힘의 관계: 도덕적 이탈, 도덕적 정서의 매개효과를 중심으로. 한국심리학회지: 발달, 23(3), 105-124.

15.

오인수 (2010). 괴롭힘을 목격한 주변인의 행동에 영향을 미치는 심리적 요인: 공감과 공격성을 중심으로. 초등교육연구, 23(1), 45-63.

16.

오인수 (2011). 초등학생 온라인 괴롭힘의 실태 및 오프라인 괴롭힘과의 비교 분석. 아시아교육연구, 12(3), 75-98.

17.

이수경, 오인수 (2012). 사이버 괴롭힘과 오프라인 괴롭힘에 영향을 미치는 요인 비교 분석. 아시아교육연구, 13(2), 137-161.

18.

이승연 (2014). 중학생의 공감, 사회적 자기효능감, 지각된 규준과 또래괴롭힘 방어행동과의 관계. 한국심리학회지: 발달, 27(3), 89-112.

19.

이승연, 송경희 (2012). 남녀 중학생의 부/모 애착과 또래괴롭힘 방어, 방관행동의 관계: 정서조절과 사회적 자기효능감의 매개효과. 한국심리학회지: 학교, 9(2), 393-415.

20.

정아혜 (2014). 유사 사이버 괴롭힘 상황에서 여중생의 주변인으로서 반응 분석. 계명대학교 대학원 석사학위논문.

21.

정은진, 홍혜영 (2014). 중학생의 공감과 이타행동의 관계에서 자기효능감의 매개효과. 청소년시설환경, 12(3), 13-26.

22.

조영일, 김지현, 한우리, 조유정 (2015). 임상 연구에서 조절효과 및 매개효과의 비교 및 통합: 개념 정의 및 통계 모형. 한국심리학회지: 임상, 34(4), 1113-1131.

23.

조효진 (2003). 공감능력과 이타성향간의 관련성 연구. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.

24.

조효진, 손난희 (2006). 공감능력과 이타행동. 상담학연구, 7(1), 1-9.

25.

한지영 (2012). 아동과 청소년의 도덕적 정서와 도움행동 간의 관계: 공감, 죄책감 및 감사를 중심으로. 명지대학교 석사학위논문.

26.

홍기묵 (2004). 청소년의 공감능력과 사회적 유능성의 관계. 숙명여자대학교 대학원 석사학위논문.

27.

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.

28.

Balding, J. (2005). Young people in 2004: The health related behaviour questionnaire results for 40,439 young people between the ages of 10 and 15. Schools Health Education Unit.

29.

Barchia, K., & Bussey, K. (2011). Individual and collective social cognitive influences on peer aggression: Exploring the contribution of aggression efficacy, moral disengagement, and collective efficacy. Aggressive Behavior, 37, 107-120.

30.

Barlinska, J., Szuster, A., & Winiewski, M. (2013). Cyberbullying among adolescent bystanders: role of the communication medium, form of violence, and empathy. Journal of Community & Applied Social Psychology, 23, 37-51.

31.

Barlinska, J., Szuster, A., & Winiewski, M. (2015). The role of short- and long-term cognitive empathy activation in preventing cyberbystander reinforcing cyberbullying behavior. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 18(4), 241-244.

32.

Barnett, M. A. (1987). Empathy and related responses in children. In N. Eisenberg & J. Strayer (Eds.), Empathy and its development (pp. 146-162). New York: Cambridge University Press.

33.

Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderate-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173-1182.

34.

Bastiaensens, S., Vandebosch, H., Poels, K., Van Cleemput, K., DeSmet, A., & De Bourdeaudhuij, I. (2014). Cyberbullying on social network sites: An experimental study into bystanders’ behavioural intentions to help the victim or reinforce the bully. Computers in Human Behavior, 31, 259–271.

35.

Batson, C. D. (1987). Prosocial motivation: Is it ever truly altruistic? In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology. New York: Academic press.

36.

Batson, C. D. (1991). The altruism question: Toward a social-psychological answer. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

37.

Bonanno, R. A., & Hymel, S. (2013). Cyber bullying and internalizing difficulties: Above and beyond the impact of traditional forms of bullying. Journal of Youth and Adolescence, 42, 685-697.

38.

Cao, B., & Lin, W. Y. (2015). How do victims react to cyberbullying on social networking sites? The influence of previous cyberbullying victimization experiences. Computers in Human Behavior, 52, 458-465.

39.

Cappadocia, M. C., Pepler, D., Cummings, J. G., & Craig, W. (2012). Individual motivations and characteristics with bystander intervention during bullying episodes among children and youth. Canadian Journal of School Psychology, 27, 201-216.

40.

Caravita, S. C. S., Di Blasio, P., & Salmivalli, C. (2010). Early adolescent's participation in bullying: Is Tom involved? Journal of Early Adolescence, 30, 138-170.

41.

Carlo, G., Hausmann, A., Christiansen, S., & Randall, B. A. (2003). Sociocognitive and behavioral correlates of a measure of prosocial tendencies for adolescents. Journal of Early Adolescence, 23(1), 107-134.

42.

Caroli, M. E. D., & Sagone, E. (2014). Belief in a just world, prosocial behavior, and moral disengagement in Adolescence. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 116, 596-600.

43.

Correia, I., & Dalbert, C. (2008). School bullying: Belief in a personal just world of bullies, victims, and defenders. European Psychologist, 13, 248-254.

44.

Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85.

45.

Davis, M. H. (1994). Empathy: A social psychological approach. Madison, WI: Brown & Benchmark.

46.

Eisenberg, N., & Miller, P. (1987). The relation of empathy to prosocial and related behaviors. Psychological Bulletin, 101, 91-119.

47.

Freis, S. D., & Gurung, R. A. R. (2013). A Facebook analysis of helping behavior in online bullying. Psychology of Popular Media Culture, 2, 11-19.

48.

Gini, G., Albiero, P., Benelli, B., & Altoè, G. (2007). Does empathy predict adolescents' bullying and defending behavior? Aggressive Behavior, 33, 467-476.

49.

Gini, G., Albiero, P., Benelli, B., & Alto, G. (2008). Determinants of adolescents’ active defending and passive bystanding behavior in bullying. Journal of Adolescence, 31, 93-105.

50.

Graziano, W., Habashi, M., Sheese, B., & Tobin, R. (2007). Agreeableness, empathy, and helping: A person X situation perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 583-599.

51.

Hampton, K., Goulet, L. S., Rainie, L., & Purcell, K. (2011). Social networking sites and our lives. Retrieved September 1, 2014, from http://pewinternet.org/Reports/2011/Technology-andsocial-networks

52.

Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. Guilford Press.

53.

Hodges, S. D., & Wegner, D. M. (1997). Automatic and controlled empathy. In W. Ickes (Ed.), Empathic accuracy(pp. 311-339). New York, NY: The Guildford Press.

54.

Julia, B., Anna, S., & Mikolaj, W. (2015). The role of short- and long-term cognitive empathy activation in preventing cyberbystander reinforcing cyberbullying behavior. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 18, 241-244.

55.

Kowalski, R., & Limber, S. (2007). Electronic bullying among middle school students. Journal of Adolescent Health, 41, 22-30.

56.

Kowalski, R., Limber, S., & Agatston, P. (2008). Cyber-bullying: Bullying in the digital age. Blackwell Publishing.

57.

Kurtz, R. R., & Grummon, D. L. (1972). Different aproaches to the measurement of therapist empathy and their relationship to therapy outcomes. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 39, 106-115.

58.

Latané, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention. Journal of Personality and Social Psychology, 10, 215-221.

59.

Li, Q. (2007). New bottle but old wine: A research of cyberbullying in schools. Computers in Human Behavior, 23, 1777-1791.

60.

Miller, D. T. (1977). Altruism and threat to a belief in a just world. Journal of Experimental Social Psychology, 13, 113-124.

61.

Nickerson, A. B., Mele, D., & Princiotta, D. (2008). Attachment and empathy as predictors of roles as defenders or outsiders in bullying interactions. Journal of School Psychology, 46, 687-703.

62.

Pearce, N., Cross, D., Monks, H., Waters, S., & Falconer, S. (2011). Current evidence of best practice in whole-school bullying intervention and its potential to inform cyberbullying interventions. Australian Journal of Guidance and Counselling, 21(1), 1-21.

63.

Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character strengths and virtues: A handbook and classification. New York: Oxford University Press.

64.

Poon, K. T., & Chen, Z. (2014). When justice surrenders: The effect of just-world beliefs on aggression following ostracism. Journal of Experimental Social Psychology, 52, 101-112.

65.

Pöyhönen, V., Juvonen, J., & Salmivalli, C. (2012). Standing up for the victim, siding with the bully or standing by? Bystander responses in bullying situations. Social Development, 21, 722-741.

66.

Pozzoli, T., Gini, G., & Vieno, A. (2012). The role of individual correlates and class norms in defending and passive bystanding behavior in bullying: A multilevel analysis. Child Development, 83, 1917-1931.

67.

Rakauskas, J., & Stolz, A. (2007). Involvement in traditional and electronic bullying among adolescents. Developmental Psychology, 43, 564-575.

68.

Redmond, M. V. (1989). The function of empathy (decentering) in human relations. Human Relations, 42, 593-605.

69.

Salmivalli, C. (2010). Bullying and the peer group: A review. Aggression and Violent Behavior, 15, 112-120.

70.

Schneider, S. K., O'Donnell, L., Stueve, A., & Coulter, R. W. (2012). Cyberbullying, school bullying, and psychological distress: A regional census of high school students. American Journal of Public Health, 102, 171-177.

71.

Thornberg, R., & Jungert, T. (2013). Bystander behavior in bullying situations: Basic moral sensitivity, moral disengagement and defender self-efficacy. Journal of Adolescence, 36, 475-483.

72.

Vandebosch, H., & Van Cleemput, K. (2009). Cyberbullying among youngsters: Profiles of bullies and victims. New Media and Society, 11, 1349-1371.

73.

Wentzel, K. R., Filisetti, L., & Looney, L. (2007). Adolescent prosocial behavior: The role of self-processes and contextual cues. Child Development, 78, 895-910.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책