바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

다음
논문 투고

Vol.23 No.3

Citation Share

화이트칼라 범죄에 대한 처벌철학과 양형판단

Punitive Philosophy and Sentence Judgement on White-Collar Crime

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2009, v.23 no.3, pp.1-17
https://doi.org/10.21193/kjspp.2009.23.3.001
최승혁 (고려대학교 심리학과(문화및사회심리전공))
김범준 (경기대학교)
김시업 (경기대학교)
최승혁, 김범준, & 김시업. (2009). 화이트칼라 범죄에 대한 처벌철학과 양형판단. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 23(3), 1-17, https://doi.org/10.21193/kjspp.2009.23.3.001

초록

본 연구는 화이트칼라 범죄에 대한 일반인들의 법 상식을 제시하고 양형기준 마련에 기초적인 자료를 제공하고자, 이들 범죄에 대한 일반인들의 양형판단과 양형판단의 기본적 지침이 되는 처벌철학을 탐색하였다. 이를 위해 연구 1에서는 대학생 157명(남자 61명, 여자 96명)에게 고위기업간부의 사기, 횡령, 고위공무원의 뇌물수수와 일반인의 강도, 절도에 관한 범죄시나리오를 제시하고 이에 대한 처벌철학과 양형을 판단하도록 하였다. 그 결과, 3년 이상의 법정형에 맞게 설정된 사기, 횡령 같은 화이트칼라범죄와 강도 범죄는 서로 간에 양형판단에 있어서 통계적으로 유의미한 차이가 있었는데, 화이트칼라 범죄에 강도범죄보다 더 긴 형량을 내린 것으로 나타났다. 또한, 사기, 횡령 같은 범죄에는 강도 범죄와 같은 무력화 철학이, 뇌물수수 범죄에는 절도 범죄와 같은 응보 철학이 양형을 예측하는 유의미한 변인인 것으로 나타났다. 연구 2에서는 연구 1의 결과가 범죄자의 사회적 지위의 차이에 기인한 것인지 여부를 탐색하였다. 이를 위해 대학생 99명(남자 53명, 여자 46명)에게 대표적인 화이트칼라 범죄인 횡령범죄를 대상으로, 범죄자의 사회적 지위를 조작한 시나리오를 제시하여 이에 대한 처벌철학과 양형을 판단하도록 하였다. 그 결과, 범죄자의 사회적 지위를 높게 설정한 조건과 낮게 설정한 조건 간 양형판단에 유의미한 차이가 나타나지 않았고, 두 집단 모두에서 양형을 예측하는 유의미한 변인은 연구 1에서와 같이 무력화 철학으로 나타났다. 이와 같은 결과들은 화이트칼라 범죄에 대해 일반인들은 입법자나 법원보다 더 엄격한 판단을 하고 있다는 것을 시사한다. 또한, 이러한 판단이 범죄자의 사회적 지위 차이로 인해 편향되어 나타난 것이 아님을 간접적으로 뒷받침하는 것이다. 따라서 본 연구의 결과는 일반국민의 상식을 양형기준에 반영하고자 출범한 양형위원회에 시사하는 바가 있다고 판단된다.

keywords
white-collar crime, punitive philosophy, sentence judgement, sentencing guideline, social status., white-collar crime, punitive philosophy, sentence judgement, sentencing guideline, social status., 화이트칼라 범죄, 처벌철학, 양형판단, 양형기준, 사회적 지위

Abstract

This study explores the public sentence judgement and punitive philosophy on the white-collar crimes. Study 1, 157 students made sentence and judged punitive philosophy on fraud, embezzlement, bribery, robbery, and theft. The fraud, embezzlement, and robbery assigns 3 or more years sentence on the existing criminal law. The results showed that the white-collar crimes(fraud, embezzlement) were sentenced longer than the general crimes(robbery). The fraud, embezzlement, and robbery were sentenced based on the incapacitation philosophy. The bribery and theft were sentenced based on the retribution philosophy. Study 2 examined whether the results of study 1 was due to the difference of the social status of offenders. 99 students made sentence and punitive philosophy judgments on embezzlement. The results showed that both social status (high and low) were not different at sentence judgement, and that both conditions were sentenced based on the incapacitation philosophy as study 1. The results imply that the general public judged more strictly than the legislator and the court did on the white collar crimes. It implies that people perceived the white collar crimes more seriously than the general crimes regardless of the offender’s social status. Implication of the findings for the sentencing guideline preparation are discussed.

keywords
white-collar crime, punitive philosophy, sentence judgement, sentencing guideline, social status., white-collar crime, punitive philosophy, sentence judgement, sentencing guideline, social status., 화이트칼라 범죄, 처벌철학, 양형판단, 양형기준, 사회적 지위

참고문헌

1.

경제개혁연대(2007a). 우리나라 법원의 화이트칼라 범죄 양형분석 - 법원의 집행유예 선고율을 중심으로(경제개혁리포트 2007-8). 서울: 경제개혁연대.

2.

경제개혁연대(2007b). 우리나라 법원의 화이트칼라 범죄 판결의 양형 사유 분석(경제개혁리포트 2007-9). 서울: 경제개혁연대.

3.

경제개혁연대(2007c). 화이트칼라 범죄에 대한 국민인식 여론조사 결과 보고서. 기업지배구조연구, 25, 18-24.

4.

고재홍(1991). 잘못, 책임 및 처벌: 처벌판단에 관한 한 가상적 모형. 한국심리학회지: 사회, 6(1), 1-21.

5.

고재홍(1995a). 처벌 판단에 관여하는 정보들의 통합방식에 관한 연구. 서울대학교대학원 박사학위청구논문.

6.

고재홍(1995b). 처벌크기 판단에 관여하는 정보들의 통합방식. 한국심리학회지: 사회, 9(2), 29-50.

7.

김성규(1993). 화이트 칼라 범죄에 대한 형사법적 고찰 - 공무원범죄를 중심으로. 성균관대학교대학원 석사학위청구논문.

8.

김범준(2007). 강간범죄에 대한 위험도 인식과 가치판단에 관한 연구: 남녀차이. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 21(3), 57-73.

9.

김범준, 최승혁(2008). 처벌 기준이 양형판단에 미치는 효과: 남녀차이. 한국심리학회지: 여성, 13(3), 343-361.

10.

대검찰청(2007). 범죄분석. 서울: 대검찰청.

11.

문성식(2003). 경제범죄에 관한 연구. 대전대학교대학원 박사학위청구논문.

12.

문성우(2007, 5, 25). 비슷한 범죄엔 비슷한 처벌...‘법 앞의 평등’ 구현. 국정브리핑.

13.

박은영(2007). 범죄자 처벌의 심성모형이 형량판단에 미치는 영향. 성균관대학교대학원 석사학위청구논문.

14.

법원행정처(1999). 양형실무. 서울: 법원행정처.

15.

손철우(2007). 우리나라 양형 현황에 관한 기초보고. 서울: 대법원 양형위원회.

16.

손철우(2008). 형벌의 목적과 양형기준의 목적. 서울: 대법원 양형위원회.

17.

신진영(2007). 화이트칼라 범죄와 자본시장. 기업지배구조연구, 25, 9-17.

18.

양형위원회(2007). 2007 양형위원회 연간보고서. 서울: 대법원 양형위원회.

19.

오영근, 이상용(1996). 뇌물죄에 관한 연구 - 수뢰죄의 양형실태와 통제방안. 서울: 한국형사정책연구원.

20.

오택림(2006). 미국 White Collar Crime에 관한 연구. 부산: 부산지방검찰청.

21.

이승준(2006). 화이트칼라범죄에 대한 집행유예. 법학연구, 16(3), 101-124.

22.

이재상(1994). 형벌목적과 양형. 형사정책연구소식, 26, 2-4.

23.

이주형(2007). 우리나라 양형관행의 일반적 문제점. 서울: 대법원 양형위원회.

24.

이천현(2002). 경제범죄의 새로운 양상과 대응방안. 서울: 한국형사정책연구원.

25.

이천현(2007). 형벌의 본질과 목적 - 양형기준과 관련하여. 서울: 대법원 양형위원회.

26.

이철(2005). ‘처벌받지 않는 범죄’에 대한 개념적 접근: “비유효 범죄” 영역의 개념 연구. 형사정책연구, 16(3), 331-374.

27.

이태원(1998). 화이트칼라 범죄 연구에 관한 최근 쟁점들. 형사정책연구, 9(1), 103-135.

28.

장홍근(1993). 화이트칼라 범죄의 성격과 대응방안. 서울: 현대사회연구소.

29.

참여연대(2006). 2000년 이후 배임/횡령 기업인 범죄 판결사례 조사(참여연대이슈리포트 2006-07-03). 서울: 참여연대.

30.

최석윤(1995). 양형의 합리화 방안. 형사정책연구소식, 30, 37-44.

31.

최영인, 염건령(2005). 화이트칼라 범죄의 정의와 원인이론. 서울: 백산출판사.

32.

최인섭, 최영신(1996). 화이트칼라 범죄에 관한 연구 - 유형과 사례분석을 중심으로. 서울: 한국형사정책연구원.

33.

최한수(2007). 화이트칼라 범죄에 대한 체계적 인식을 위한 과제. 기업지배구조연구, 25, 2-8.

34.

최훈석, 박은영(2008). 응보, 일반인 제지, 및 무력화 목적에 따른 처벌 판단 비교. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 22(4), 175-195.

35.

황인정(2007). 범죄 피해자와 범죄 판단자의 성별이 양형판단에 미치는 영향. 한국심리학회지: 여성, 12(2), 107-121.

36.

Carlsmith, K. M. (2006). The roles of retribution and utility in determining punishment. Journal of Experimental Social Psychology, 42, 437-451.

37.

Carlsmith, K. M., Darley, J. M., & Robinson, P. H. (2002). Why do we punish? Deterrence and just deserts as motives for punishment. Journal of Personality and Social Psychology, 83(2), 284-299.

38.

Carroll, J. S., Perkowitz, W. T., Lurigio, A. J., & Weaver, F. M. (1987). Sentencing goals, causal attribution, ideology, and personality. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 107-118.

39.

Darley, J. M., Carlsmith, K. M., & Robinson, P. H. (2000). Incapacitation and just deserts as motives for punishment. Law and Human Behavior, 24(6), 659-683.

40.

Greenberg, M. S., & Ruback, R. B. (1982). Social psychology of the criminal justice system. CA: Brooks/Cole.

41.

McFatter, R. M. (1978). Sentencing strategies and justice: Effects of punishment philosophy on sentencing decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 36(12), 1490-1500.

42.

McFatter, R. M. (1982). Purposes of punishment: Effects of utilities of criminal sanctions on perceived appropriateness. Journal of Applied Psychology, 67(3), 255-267.

43.

Reyna, C., & Weiner, B. (2001). Justice and utility in the classroom: An attributional analysis of the goals of teacher's punishment and intervention strategies. Journal of Educational Psychology, 93, 309-319.

44.

Streng, F. (1994). 양형의 형벌이론적 기초 [Straftheoretische grundlagen der strafzumessung]. (정현미 역). 형사정책연구, 5(4), 5-25.

45.

Sutherland, E. H. (1940). White-collar criminality. American Sociological Review, 5(1), 1-12.

46.

Sutherland, E. H. (1945). Is "white collar crime" crime? American Sociological Review, 10(2), 132-139.

47.

Sutherland, E. H. (1983). White collar crime: The uncut version. CT: Yale University Press.

48.

Weiner, B., Graham, S., & Reyna, C. (1997). An attributional examination of retributive versus utilitarian philosophies of punishment. Social Justice Research, 10, 431-452.

49.

Wrightsman, L. S., Greene, E., Nietzel, M. T., & Fortune, W. H. (2002). Psychology and the legal system (5th). CA: Wadsworth.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책