바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

  • P-ISSN1229-0653
  • KCI

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.25 No.2

Citation Share

공정한 사회를 위한 형사처벌: 공정세상 믿음 및 기대의 상호작용

Criminal Punishment for Just Society: The Interaction of Just World Belief and Hope

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2011, v.25 no.2, pp.113-125
https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.2.006
최승혁 (고려대학교)
허태균 (고려대학교)
최승혁, & 허태균. (2011). 공정한 사회를 위한 형사처벌: 공정세상 믿음 및 기대의 상호작용. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 25(2), 113-125, https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.2.006

초록

본 연구는 형사처벌 판단자가 가지는 현재 사회가 얼마나 공정한가에 대한 ‘공정세상 믿음’과 공정한 사회가 반드시 이루어져야 된다는 ‘공정세상 기대’가 사회경제적 지위가 다른 범죄자의 처벌 판단에 어떠한 영향을 미치는지 확인하기 위해 수행되었다. 연구의 참가자 106명은 Rubin과 Peplau(1975)의 공정세상 믿음 척도(the just world scale)와 이 척도에 근거해 발전시킨 ‘공정세상 기대’ 척도에 응답하였고, 사회경제적 지위가 높은 또는 낮은 범죄자가 상해치사를 저지른 시나리오를 읽고 처벌형량을 결정하였다. 형량판단에 대한 ‘공정세상 믿음과 기대’ 및 범죄의 전형성을 통제한 ‘사회경제적 지위’의 주효과와 이들 변인 간의 상호작용효과의 분석은 위계적 중다회귀분석 방법을 통해 이루어졌다. 연구 결과, 판단자의 ‘공정세상 믿음’의 정도와 범죄자의 사회경제적 지위의 차이는 형량의 크기에 유의미한 영향을 미치지 못했고, 판단자의 ‘공정세상 기대’만이 형량 판단에 유의미하게 정적인 영향을 미쳤다. 즉, 공정한 사회가 이루어져야 된다는 당위적 기대가 강한 사람일수록 범죄자의 사회경제적 지위에 상관없이 범죄자에게 더 가혹한 처벌을 요구하였다. 더 중요하게, 판단자의 ‘공정세상 믿음’과 ‘공정세상 기대’의 상호작용효과가 유의미하였다. 구체적으로, 현재 사회의 공정성에 대한 믿음이 강한 사람들은 공정한 사회에 대한 당위적 기대와 상관없이 범죄자에 대한 처벌의 강도가 유사했지만, 현재 사회에 대한 공정성 믿음이 약한 사람들은 공정한 사회에 대한 당위적 기대가 클수록 범죄자에게 더 가혹한 처벌을 내렸다. 본 연구 결과가 시사하는 사회적 판단과 형사처벌의 본질에 대한 학문적・실용적 의미 및 제언을 논의하였다.

keywords
형사처벌, 공정세상 믿음, 공정세상 기대, 범죄의 전형성, 범죄자의 사회경제적 지위, criminal punishment, just world belief, just world hope, crime typicality, socioeconomic status

Abstract

The present study investigated how jurors' just world belief and just world hope, and defendant's socioeconomic status influence criminal punishment. 106 participants completed the just world belief(Rubin & Peplau, 1975) and the 'just world hope' scales and then made punishment decisions on a case scenario that described a bodily injury resulting in death. A hierarchical multiple regression analysis first revealed a significant main effect of just world hope. Specifically, people who were holding higher hope to achieve a just world in future were significantly more likely to assign harsher sentence to the defendant regardless of his/her socioeconomic status. However, there was no significant main effect of just world belief and defendant's socioeconomic status. More interestingly and of importance, a significant interaction between just world belief and just world hope was found. That is, even though participants with high just world belief did not differ on punishment regardless of just world hope, those who believe the current society unjust were more likely to sentence the defendant to harsher punishment when they were holding high(vs. low) just world hope. Psychological and legal implications of the findings were discussed and also the essentials of criminal punishment were suggested for the just world.

keywords
형사처벌, 공정세상 믿음, 공정세상 기대, 범죄의 전형성, 범죄자의 사회경제적 지위, criminal punishment, just world belief, just world hope, crime typicality, socioeconomic status

참고문헌

1.

고재홍 (1991). 잘못, 책임 및 처벌: 처벌판단에 관한한 가상적 모형. 한국심리학회지: 사회, 6(1), 1-21.

2.

고재홍 (1995). 처벌 판단에 관여하는 정보들의 통합방식에 관한 연구. 서울대학교대학원 박사학위청구논문.

3.

김범준 (2007). 강간범죄에 대한 위험도 인식과 가치판단에 관한 연구: 남녀차이. 한국심리학회지: 사회및성격, 21(3), 57-73.

4.

김범준, 최승혁 (2008). 처벌 기준이 양형판단에 미치는 효과: 남녀차이. 한국심리학회지: 여성, 13(3),343-361.

5.

대법원 (2010, 3, 12). 대법원, 시행 2년을 맞이한 국민참여재판에 대한 업무성과 분석 - 정착단계를 넘어 확대 추세. 대법원보도자료.

6.

문성우 (2007, 5, 25). 비슷한 범죄엔 비슷한 처벌... ‘법앞의 평등’ 구현. 국정브리핑.

7.

박광배 (2003). 변량분석과 회귀분석. 서울: 학지사.

8.

박희찬, 김혜숙 (2010). 범죄자에 대한 고정관념과 처벌 관련 판단. 한국심리학회지: 사회및성격, 24(2),27-49.

9.

법원행정처 (1999). 양형실무. 서울: 법원행정처.

10.

윤희웅 (2010). [KSOI의 여론스코프] “우리사회는 불공정” 74%. 위클리경향, 895, 36.

11.

장훈, 한성열 (2010). 몰입(flow) 기능의 재구성: 몰입과 행복 관계에 대한 타인맥락의 조절효과를 중심으로. 한국심리학회지: 사회및성격, 24(4), 43-62.

12.

조선일보 (2010, 8, 15). 이 대통령, 8.15 경축사 전문.http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2010/08/15/2010081500246.html?Dep0=chosunnews&Dep1=related&Dep2=related_all

13.

최승혁, 김범준, 김시업 (2009). 화이트칼라 범죄에 대한 처벌철학과 양형판단. 한국심리학회지: 사회및성격, 23(3), 1-17.

14.

최훈석, 박은영 (2008). 응보, 일반인 제지, 및 무력화목적에 따른 처벌 판단 비교. 한국심리학회지: 사회및성격, 22(4), 175-195.

15.

Brace, N., Kemp, R., & Snelgar, R. (2007). SPSS를활용한 심리연구 분석, 제2판 [SPSS forpsychologists: A guide to data analysis usingSPSS for windows, second edition]. (이주일 역).서울: 시그마프레스. (원전은 2003에 출판)

16.

Brems, C., & Wagner, P. (1994). Blame of victimand perpetrator in rape versus theft. Journal ofSocial Psychology. 134, 363-374.

17.

D'Alessio, S. J., & Stolzenberg, L. (1993).Socioeconomic status and the sentencing oftraditional offender. Journal of Criminal Justice,21, 71-74.

18.

De Judicibus, M., & McCabe, M. (2001). Blaming thetarget of sexual harassment. Sex Roles, 44,401-407.

19.

Dittmar, H., & Dickinson, J. (1993). The perceivedrelationship between the belief in a just worldand sociopolitical ideology. Social InjusticeResearch, 6(3), 257-272.

20.

Esqueda, C. W., Espinoza, R. K. E., & Culhane, S.E. (2008). The effects of ethnicity, SES, andcrime status on juror decision making: Across-cultural examination of European Americanand Mexican American mock jurors. HispanicJournal of Behavioral Sciences, 30(2), 181-199.

21.

Freeman, N. J. (2006). Socioeconomic status andbelief in a just world: Sentencing of criminaldefendants. Journal of Applied SocialPsychology, 36(10), 2379-2394.

22.

Fiske, S. T. & Taylor, S. E. (1992). 사회인지론[Social cognition]. (박오수 역). 서울: 법문사. (원전은 1984에 출판)

23.

Gerbasi, K. C., & Zuckerman, M. (1975, April).Experimental investigation of jury biasingfactors. Paper presented at the meeting of theEastern Psychological Association, New York,(unpublished).

24.

Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theoryrelating self and affect. Psychological Review,94, 319-340.

25.

Hoffman, E. (1981). Social class correlates orperceived offender typicality. Psychological Reports, 49, 347-350

26.

Izzett, R. (1974). Personal communication,(unpublished).

27.

Lambert, A., Burroughs, T., & Nguyen, T. (1999).Perceptions of risk and the buffering hypothesis:The role of just world beliefs and right-wingauthoritarianism. Personality and SocialPsychology Bulletin, 25, 643-656.

28.

Lambert, A., & Raichle, K. (2000). The role ofpolitical ideology in mediating judgements ofblame in rape victims and their assailants: Atest of the just world, personal responsibility,and legitimization hypotheses. Personality andSocial Psychology Bulletin, 26, 853-863.

29.

Lerner, M. J. (1965). Evaluation of performance as afunction of performer's reward andattractiveness. Journal of Personality and SocialPsychology, 1, 355-360.

30.

Lerner, M. J., & Miller, D. T. (1978). Just worldresearch and the attribution process: Lookingback and ahead. Psychological Bulletin, 85,1030-1051.

31.

Mazzella, R., & Feingold, A. (1994). The effects ofphysical attractiveness, race, socioeconomicstatus, and gender of defendants and victims onjudgments of mock jurors: A meta-analysis.Journal of Applied Social Psychology, 24(15),1315-1344.

32.

Osborne, Y. H., & Rappaport, N. B. (1985).Sentencing severity with mock jurors: Predictivevalidity of three categories. Behavioral Sciencesand the Law, 3, 467-473.

33.

Rubin, Z., & Peplau, L. A. (1975). Who believes in ajust world? Journal of Social Issues, 31(3),65-89.

34.

Taylor, S. E. (1979). Hospital patient behavior:Reactance, helplessness, or control? Journal ofSocial Issues, 35, 156-184.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책