바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.25 No.3
Citation Share

문화와 성역할정체감: 한국, 중국, 일본, 미국 비교연구

Culture and Gender Role Identity : Cross-cultural Comparative Study across Korea, China, Japan and US

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2011, v.25 no.3, pp.31-45
https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.3.003
장수지 (경성대학교)
장수지. (2011). 문화와 성역할정체감: 한국, 중국, 일본, 미국 비교연구. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 25(3), 31-45, https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.3.003
  • 다운로드 수
  • 조회수
PDF 다운로드

초록

본 연구에서는 남성성과 여성성의 원형이 되는 ‘자율성’과 ‘관계성’이 개인주의-집단주의 차원, 혹은 독립적 자기개념-상호협조적 자기개념 차원의 속성과 일맥상통한다는 점에 주목하여, 성별 및 문화에 따른 성역할정체감(긍정적 남성성/긍정적 여성성/부정적 남성성/부정적 여성성)의 차이를 살펴보았다. 한국, 일본, 중국, 미국의 대학생을 대상으로 실시한 설문조사의 결과는 다음과 같다. 첫째, 4개국의 대학생들은 전반적으로 남성성과 여성성의 긍정적 측면에 대한 자기평가가 높았고, 남성성보다는 여성성의 점수가 높은 것으로 나타났다. 둘째, 성역할정체감 하위구성요소 간의 상관분석 결과, 국가에 따라 성역할정체감 구성요소 간의 관계 양상이 다른 것으로 나타났다. 또한 기존의 연구에서 이론적으로 가정된 구성요소 간 관계성은 주로 미국 남성에서만 지지되었다. 셋째, 이원배치 분산분석 결과, 성역할정체감에 대한 성별 및 국가에 따른 유의미한 차이가 확인되었지만, 성별보다는 국가의 효과가 더 큰 것으로 나타났다. 특히 일본과 미국 대학생은 성역할정체감의 양상이 매우 대조적인 것으로 나타났는데, 일본 대학생은 다른 나라에 비해 부정적 측면의 남성성과 여성성이 상대적으로 높은 반면, 미국 대학생은 긍정적 측면의 남성성과 여성성이 높았다. 한국 대학생은 일본과 중국의 중간 정도의 수치를 나타내었으며, 중국 대학생의 긍정적 남성성과 여성성 정도는 미국 대학생의 경우와 매우 유사하였다. 이러한 결과로부터 성역할정체감이 성별전형성을 지니기는 하지만 그보다 더 개인이 속한 사회의 고유한 가치의 지배를 받는다는 점과 비교문화연구에서 기존의 개인주의-집단주의 문화차원의 이분법적 논의에서 탈피하여 동질 문화권 내의 문화적 이질성에 더 주목해야 함을 강조해 볼 수 있다.

keywords
성역할정체감, 성차, 독립적-상호협조적 자기개념, 비교문화, gender role identity, gender difference, independent self construal-interdependent self construal, cross-cultural comparative study

Abstract

The constructs of 'Autonomy' and 'relatedness' as prototype of masculinity and femininity have something to do with the cultural dimensions of individualism-collectivism or independent self construal-interdependent self construal. In this study, gender and cultural differences on gender role identity(positive and negative aspects of masculinity and femininity) were examined. The major findings of this study conducted to college students in South Korea, China, Japan, and the US. are as follows: First, most respondents highly evaluated positive aspect of masculinity and femininity than negative aspect, and also femininity scores than masculinity scores. Second, the correlation analysis among positive and negative aspects of masculinity and femininity showed a different pattern of correlation depending on nation. In addition, the theoretical relationships that previous studies assumed were only supported by American men. Finally, Although significant differences according to both of country and gender were identified, country effect was appeared to be greater than gender effect. Specifically, American students showed high level of positive aspect of masculinity and femininity, by contrast, Japanese students showed high level of negative aspect of masculinity and femininity. Korean students had shown intermediate levels between Chinese and Japanese. And the degrees of positive gender role identity of Chinese were very similar to that of American. These results indicate that development of gender role identity is strongly influenced by the dominant sociocultural values and imply that it is important to focus on the cultural heterogeneity within a homogeneous culture in cross-cultural comparative study.

keywords
성역할정체감, 성차, 독립적-상호협조적 자기개념, 비교문화, gender role identity, gender difference, independent self construal-interdependent self construal, cross-cultural comparative study

참고문헌

1.

이누미야 요시유키, 김윤주 (2006). 긍정적 환상의 한일비교: 주체성 자기와 대상적 자기에 의한 설명.한국심리학회지: 사회 및 성격, 20(4), 19-34.

2.

장수지 (2010). 긍정적-부정적 성역할정체감과 부부관계 적응의 관계: 사회적지지 제공 및 부부관계 효능감 의 매개효과 검토. 한국심리학회지: 여성,15(1), 1-23.

3.

장휘숙 (2002). 여성심리학(제2판). 박영사.

4.

한민, 이누미야 요시유키, 김소혜, 장웨이 (2009). 새로운 문화-자기관 이론의 국가 간 비교연구: 한국,중국, 일본 대학생들의 자기관. 한국심리학회지: 일반, 28(1), 49-66.

5.

Bakan, D. (1966). The duality of human existence:An essay on psychology and religion. Skokie, IL:Rand McNally.

6.

Bandura, A. (1977). Social Learning Theory.Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

7.

Beck, A. T. (1983). Cognitive therapy of depression:New perspectives. In P J. Clayton & J. E.Barrett (Eds.), Treatment of depression: Oldcontroversies and new approaches, New York:Raven.

8.

Bem, S. L. (1974). The measurement of psychologicalandrogyny. Journal of Consulting andClinical Psychology, 42, 155-162.

9.

Brewer, M. B., & Chen, Y-R. (2007). Where(Who)are collectives in collectivism? Towardconceptual clarification of individualism andcollectivism. Psychological Review, 114(1),133-151.

10.

Heine, S., & Lehman, D. (1995). Cultural variation inunrealistic optimism: Does the West feel moreinvulnerable than the East? Journal ofPersonality and Social Psychology, 68, 595-607.

11.

Helgeson, V. S. (1994). Relation of agency andcommunion to well-being: Evidence and potentialexplanations. Psychological Bulletin, 116, 412-428.

12.

Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences:International differences in work-related values.Beverly Hills, CA: Sage.

13.

Kshima, E., & Hardie, E. A. (2000). Thedevelopment and validation of the relational,individual, and collective self aspects(RIC) scale.Asian Journal of Social Psychology, 3, 19-48.

14.

Kashima, Y., Kim, U., Gelfand, M. J., Yamaguchi, S.,Choi, S., & Yuki, M. (1995). Culture, gender, andself: A perspective from individualism-collectivismresearch. Journal of Personality andSocial Psychology, 69, 925-937.

15.

Kenrick, D. T., Trost, M. R., & Sundie, J. M. (2004).Sex Roles as Adaptations, An EvolutionaryPerspective on Gender Differences andSimilarities. In A. H. Eagly, A. E. Bell & R. J. Sternberg (Eds.), The Psychology of Gender.NY, London: The Guilford Press.

16.

Kitayama, S., Markus, H. R., Matsumoto, H., &Norasakkunkit, V. (1997). Individual andcollective processes in the construction of theself: self-enhancement in the United States andself-criticism in Japan. Journal of Personalityand Social Psychology, 72(6), 1245-1267.

17.

Markus, H., & Kitayama, S. (1991). Culture and theself: Implications for cognition, emotion, andmotivation. Psychological Review, 98, 224-253.

18.

Matsumoto, D., Weissman, M., Preston, K., Brown,B., & Kupperbusch, C. (1997). Context-specificmeasurement of individualism-collectivism on theindividual level: The IC Interpersonal AssessmentInventory(ICIAI). Journal of Cross-CulturalPsychology, 28, 743-767.

19.

Matsumoto, D. (2000). Culture and Psychology:People Around the World. (2nd Ed.), Wadsworth.

20.

Singelis, T. M. (1994). The measurement ofindependent and interdependent self-construals.Personality and social psychology Bulletin, 2p,580-591.

21.

Smiler, A. P., & Epstein, M. (2010). Measuringgender: Options and issues. In J. C. Chrisler &D. R. McCreary (Eds.), Handbook of GenderResearch in Psychology, 1, New York:Springer.

22.

Spence, J. T., & Helmreich, R. L., & Stapp, J. (1974).The Personal Attributes Questionnaire: Ameasure of sex-role stereotypes and masculinityfemininity.Catalog of Selected Documents inPsychology, 4, 43-44.

23.

Spence, J. T., & Helmreich, R. L. (1978). Masculinityand femininity: Their psychological dimensions,correlates and antecedents. Austin: University ofTexas Press.

24.

Spence, J. T., Helmreich, R. L., & Holahan, C. K.(1979). Negative and positive components ofpsychological masculinity and femininity andtheir relationships to self-reports of neurotic andacting our behaviors. Journal of Personality andSocial Psychology, 37(10), 1673-1682.

25.

Takano, Y., & Osaka, E. (1997). “Japanesecollectivism” and “American individualism”:Reexamining the dominant view. The JapaneseJournal of Psychology, 68(4), 312-327.

26.

Triandis, H. (1994). Culture and social behavior.New York: McGraw-Hill.

27.

Twenge, J. M. (1997). Changes in masculine andfeminine traits over time: A meta-analysis. SexRoles, 36, 305-325.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책