바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.25 No.4

Citation Share

진보와 보수의 도덕적 가치 판단의 차이: 용산재개발사건을 중심으로

Do Liberals and Conservatives Use Different Moral Foundations: Their Schemas for Yong-san Tragedy

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2011, v.25 no.4, pp.93-105
https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.4.006
정은경 (백석대학교)
정혜승 (연세대학교)
손영우 (연세대학교)
정은경, 정혜승, & 손영우. (2011). 진보와 보수의 도덕적 가치 판단의 차이: 용산재개발사건을 중심으로. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 25(4), 93-105, https://doi.org/10.21193/kjspp.2011.25.4.006

초록

도덕적 기반이론(Haidt & Joseph, 2004)은 도덕에 대한 기존의 정의가 서구중심적 가치에 기초하고 있으며, 손상과 공평성 뿐 아니라 권위, 내집단, 순수함이라는 가치 또한 도덕적 영역에 포함되어야함을 제안하고 있다. 본 연구는 5개 도덕적 기반의 차이에서 진보와 보수가 다른 입장을 취하게 된다는 선행연구를 바탕으로 사회적으로 큰 이슈가 되었던 용산재개발사건을 판단할 때 진보와 보수가 실제로 서로 다른 도덕적 기반을 사용하는지를 알아보았다. 연구 1에서는 개인 및 집단 인터뷰를 통해 용산재개발사건을 판단할 때 사람들이 주로 사용하는 개념 14개를 추출하였다. 연구 2에서는 사회연결망분석을 통해 진보와 보수의 스키마 차이를 살펴보았다. 정치적 이념 성향이 뚜렷한 사람들을 대상으로 연구 1에서 추출된 개념들에 대한 관계성 평가를 실시하였으며 이후 진보와 보수의 도덕적 판단 네트워크를 도출하였다. 예상대로, 진보가 보수보다 유의미하게 큰 네트워크를 보였으며 진보의 네트워크에는 손상과 공평성과 관련된 도덕적 개념들이, 보수의 네트워크에는 권위와 관련된 도덕적 개념이 더 많이 포함되어 있었다. 이러한 결과는 도적적 기반이론이 제시하듯이 진보는 손상과 공평성이라는 개인적 가치를, 보수는 권위라는 결속적 가치를 더 많이 사용하여 판단을 한다는 것을 보여주는 것으로 이에 대한 함의점이 논의되었다.

keywords
liberals and conservatives, moral foundations theory, Yong-san tragedy, social network analysis, 진보와 보수, 도덕적 기반이론, 용산재개발사건, 사회연결망분석

Abstract

Moral foundations theory(Haidt & Joseph, 2004) suggests that morality include authority/respect, ingoup/loyalty,purity/sanctity as well as harm/care and fairness/reciprocity and explains that there are disparities between liberals and conservatives among those moral foundations. The purpose of this study is aimed to explore that liberals and conservatives make decisions with different moral foundations on controversial social event, Yong-san tragedy. After conducting individual and group interviews, study 1 identified 14 concepts related with Yong-san tragedy(justice, unequal, harm, protect, safety, rights, brutal, obedience, order, illegal, control, development capital,left-wing, Yong-san tragedy). In Study 2, social network analysis reveals liberals possess larger and more complicated schema than conservatives. Moreover, whereas liberals’ schema included more concepts belonging to individualizing foundations(harm and fairness) than conservatives’ schema, conservatives’ schema included more concepts belonging to binding foundation(authority). Implications are discussed.

keywords
liberals and conservatives, moral foundations theory, Yong-san tragedy, social network analysis, 진보와 보수, 도덕적 기반이론, 용산재개발사건, 사회연결망분석

참고문헌

1.

김용학 (2007). 사회연결망 분석. 박영사.

2.

이미영 (2003). 인터넷 쇼핑 시장의 구조화에 관한 연구. 연세대학교 대학원 석사학위 논문.

3.

이상신 (2009). 정치심리학의 연구 현황과 전망. 서울대학교 사회과학연구원 2009년 학술대회 발표논문집, 34-51.

4.

이선아 (2009). 감성적 인터페이스 디자인을 위한 스토리텔링: 스키마 부합도를 중심으로. 연세대학교 대학원 석사학위 논문.

5.

정은경, 손영우 (2011). 진보와 보수의 도덕적 가치 판단의 차이: 간통죄를 중심으로. 한국심리학회지: 일반, 30(3), 727-741.

6.

황신웅 (2005). 모바일 기기 구매 의사결정에 관한 멘탈 모델의 추출. 연세대학교 대학원 박사학위 논문.

7.

Burt, R. S.(1982). Toward a Structural Theory ofAction: Network Models of Social StructureAction.. Academy Press.

8.

Cooke, N. M., Durso, F. T., & Schvaneveldt, R. W.(1986). Recall and measures of memoryorganization. Journal of ExperimentalPsychology: Learning, Memory, and Cognition,12, 538-549.

9.

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009).Liberals and Conservatives Rely on DifferentSets of Moral Foundations. Journal ofPersonality and Social Psychology, 96(5), 1029-1046.

10.

Gutmann, A. (2001). Liberalism. In Smelser N.J., andBaltes P.B. (Eds), International Encyclopedia ofthe Social and Behavioral Sciences, New York;Elsevier.

11.

Haidt, J. (2008). Morality. Perspectives onPsychological Science, 3, 65-72.

12.

Inbar, Y., Pizarro, D. A., & Bloom, P. (2009).Conservatives are more easily disgusted thanliberals. Cognition and Emotion, 23, 714-725.

13.

Jost, J. T. (2006). The end of the end of ideology.American Psychologist, 61, 651-670.

14.

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., &Sulloway, F. J. (2003). Political conservatism asmotivated social cognition. PsychologicalBulletin, 129, 339-375.

15.

Jost, J. T., Nosek, B. A., & Gosling, S. D. (2008).Ideology: Its resurgence in social, personality,and political psychology. Perspectives onPsychological Science, 3, 126-136.

16.

Kohlberg, L., Levine, C., & Hewer, A. (1983). Moralstages: A current formulation and a response tocritics. Basel: Karger.

17.

Levine, C. G. (1979). Stage acquisition and stageuse: An appraisal of stage displacementexplanations of variation in moral reasoning.Human Development, 22, 117-132.

18.

McCrae, R. R. (1996). Social Consequences ofExperiential Openness. Psychological Bulletin,122, 323-337.

19.

Mizruchi, M. S.(1992). The Stucture of CorporatePolitical Action. Harvard University Press.

20.

Muller, J. Z. (1997). What is conservative social andpolitical thought? In J. Z. Muller (Ed),Conservatism: An anthology of social andpolitical thought from David Hume to thepresent. Princeton, NJ: Princeton UniversityPress.

21.

Nucci, L.P., & Turiel, E. (1978). Social Interactionsand the Development of Social Concepts inPreschool Children. Child Development, 49,400-407.

22.

Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle,B. F. (1994). Social dominance orientation: Apersonality variable predicting social and politicalattitudes. Journal of Personality and SocialPsychology, 67, 741-763.

23.

Rest, J.R. (1986). Moral development: Advances inresearch and theory. New York: Praeger Press.

24.

Turiel, E. (1983). The development of socialknowledge: morality and convention.. Cambridge:Cambridge University Press.

25.

Western, D. (2007). The political brain: The role ofemotion in deciding the fate of the nation. NewYork; Public Affairs.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책