바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

ACOMS+ 및 학술지 리포지터리 설명회

  • 한국과학기술정보연구원(KISTI) 서울분원 대회의실(별관 3층)
  • 2024년 07월 03일(수) 13:30
사전등록 바로가기
 

logo

ISSN : 1229-0653

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.34 No.3

Citation Share

조절초점이 아동의 창의적 사고에 미치는 효과

Effects of Regulatory Focus on Children’s Creativity

한국심리학회지: 사회 및 성격 / Korean Journal of Social and Personality Psychology, (P)1229-0653;
2020, v.34 no.3, pp.59-72
https://doi.org/10.21193/kjspp.2020.34.3.003
김정화 (대전봉명초등학교)
전우영 (충남대학교)
김정화, & 전우영. (2020). 조절초점이 아동의 창의적 사고에 미치는 효과. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 34(3), 59-72, https://doi.org/10.21193/kjspp.2020.34.3.003

초록

본 연구에서는 조절초점과 연합된 단순한 환경적 단서가 아동(N=52)의 창의적 사고에 영향을 미칠 수 있는지 알아보았다. 구체적으로, 향상초점은 모험적이고 새로운 탐색을 유도하고, 그 결과, 창의성을 증진시킬 것이라고 예상하였다. 하지만 예방초점은 위험을 회피하고 경계심을 높이는 행동방식을 유도하고, 그 결과 창의성을 억제할 것이라고 예상하였다. 결과에 따르면, 치즈 미로 과제에 의해서 유발된 향상초점은 창의적 사고를 촉진했던 반면, 올빼미 미로 과제를 통해 유도된 예방초점은 창의성에 영향을 미치지 않은 것으로 나타났다. 논의에서는 그림이나 사진과 같은 환경적 단서가 창의적 사고를 개발하는데 어떤 역할을 할 수 있는지 알아보았다.

keywords
조절초점, 창의적 사고, 향상초점, 예방초점, 동기, regulatory focus, creative thought, promotion focus, prevention focus, motivation

Abstract

The present study examined whether simple environmental cues associated with regulatory focus influence creative thoughts of children(N=52). Specifically, it was predicted that promotion cues would elicit a risky, explorative processing style and, hence, facilitate creativity, whereas prevention cues would elicit a risk-aversive, vigilant processing style and, hence, restrain creativity. The results showed that promotion-focus triggered by the cheese maze task facilitated creative thoughts, whereas prevention–focus induced by the owl maze task did not influence creativity. The roles of environmental cues such as paintings and pictures in developing creative thinking are discussed.

keywords
조절초점, 창의적 사고, 향상초점, 예방초점, 동기, regulatory focus, creative thought, promotion focus, prevention focus, motivation

참고문헌

1.

교육부 (2015). 2015 개정 교육과정 총론 및 각론 확정․발표. https://www.moe.go.kr/boardCnts/view.do?boardID=294&lev=0&statusYN=C&s=moe&m=0204&opType=N&boardSeq=60753에서 2020. 7. 7일 인출

2.

김춘일, 조용태 (2004). 초등학교 고학년용 아동 창의성 검사. 서울: 교육과학사.

3.

성은현, 김누리 (2010). 소득과 거주지역이 아동의 창의성에 미치는 영향. 한국심리학회지: 발달 23, 67-84.

4.

송민경, 윤혜현 (2009). 자기조절초점유형에 따른 레스토랑 선택속성. 한국식품조리과학회지, 25, 663-670.

5.

양 윤, 전규민 (2009). 성향 및 상황 조절초점이 행동/무행동에 대한 소비자 후회에 미치는 영향. 한국심리학회지: 소비자․광고, 10, 513- 533.

6.

유경훈, 강순미 (2009). 아동의 창의성에 부모성격, 양육태도, 가정의 분위기가 미치는 영향. 아동교육, 18, 121-133.

7.

이송연, 안도희 (2015). 아동의 창의성 발현을 위한 부모․교사교육 국내 연구동향 탐색. 한국교육문제연구, 33, 177-201.

8.

이운경, 김민주, 윤기봉 (2019). 부모, 교사 및 또래와의 관계가 아동의 창의성에 미치는 영향: 자기결정성의 매개적 역할. 아동학회지 40, 85-98.

9.

임웅 (2005). 아동의 창의성에 대한 보상의 작용 과정에 대한 연구. 아동학회지, 26, 385-392.

10.

전승우, 차태훈, 이영화 (2008). 정치적 이념 성향이 정치광고의 광고태도에 미치는 영향: 조절초점의 역할을 중심으로. 광고연구, 81, 251-283.

11.

최인수, 이현주, 이화선 (2005). 아동의 창의성과 성격 및 지능간의 관계: 창의성검사, Holland검사, Raven검사를 중심으로. 교육심리연구 19, 135-157.

12.

Donovan, L., Green, T. D., & Mason, C. (2014). Examining the 21st century class-room: Developing an innovation configuration map. Journal of Educational Computing Research, 50, 161-178.

13.

Ekstrom, R. B., French, J. W., Harman, H. H., & Dermen, D. (1976). Manual for kit of factor-referenced cognitive test. Princeton. NJ: Educational Testing Service.

14.

Förster, J., Friedman, R. S., Butterback, E. B., & Sassenberg, K. (2005). Automatic effects of deviancy cues on creative cognition. European journal of Social Psychology, 35, 345-359.

15.

Friedman, R. S., & Förster, J. (2000). The effects of approach and avoidance motor actions on the elements of creative insight. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 477-492.

16.

Friedman, R. S., & Förster, J. (2001). The effects of promotion and prevention cues on creativity. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1001-1013.

17.

Friedman, R. S., & Förster, J. (2002). Influence of approach and avoidance motor actions on creative cognition. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 41-55.

18.

Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52, 1280-1300.

19.

Higgins, E. T. (2000). Making a good decision: Value from fit. American Psychologist, 55, 1217-1230.

20.

Higgins, E. T. (2008). Regulatory fit. In J. Shah, & W. Gardner. (Eds.), Handbook of motivation science (pp. 356-370). Guilford Publication, New York.

21.

Higgins, E. T., Shah, J. Y., & Friedman, R. S. (1997). Emotional responses to goal attainment: Strength of regulatory focus as moderator. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 515-525.

22.

Liberman, N., Idson, L. C., Camacho, C. J., & Higgins, E. T. (1999). Promotion and prevention choices between stability and change. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1135-1145.

23.

Nisbett, R. E., Peng, K. Choi, I, & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 108, 291-310.

24.

Rotherham, A. J., & Willingham, D. T. (2010). “21st-Century” skills: Not new, but a worthy challenge. American Educator, Spring, 17-20.

25.

Rouanet, H., & Lépine, D. (1970). Comparison between treatments in a repeated-measurement design. ANOVA and multivariate methods. The British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 23, 147-163.

26.

Schweinsberg, M., Madan, N., Vianello, M., Sommer, S. A., Jordan, J., Tierney, W., ..., & Srinivasan, M. (2016). The pipeline project: Pre-publication independent replications of a single laboratory's research pipeline. Journal of Experimental Social Psychology, 66, 55-67.

27.

Shah, J. Y., & Gardner, W. L. (Eds.) (2008). Handbook of motivation science. Guilford.

28.

Smith, S. M., Ward, T. B., & Finke, R. A. (Eds.) (1995). The creative cognition approach. Cambridge, MA. MIT Press.

29.

Sternberg, R. J. (Ed.). (1999). Handbook of creativity. New York: Cambridge University Press.

한국심리학회지: 사회 및 성격

논문 투고 OA 정책